Решение № 2-1719/2017 2-1719/2017~М-1774/2017 М-1774/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1719/2017

Дело № 2 – 1719/2017 14 ноября 2017 г. г. Иваново

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего

судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием представителя истца Баранова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. у <адрес> д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 328T XDRIVE, госномер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Гольф, госномер № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Гольф, госномер №, ФИО2, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке № 25.09.17/1, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 264559 руб., величина утраты товарной стоимости 13993,63 руб., за оценку истцом оплачено 7500 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 286052,63 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6260,53 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле участвует представитель.

Представитель истца по доверенности Баранов И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрив материал проверки по ДТП, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. у <адрес> д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 328T XDRIVE, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Гольф, госномер №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. на <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, госномер №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW 328T XDRIVE, госномер №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 совершил нарушение ПДД РФ, ст. 24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.51).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СК «Югория» по договору ОСАГО (ЕЕЕ №), гражданская ответственность №. на момент ДТП застрахована не была (л.д.14).

Согласно справке о ДТП, автомобилю BMW 328T XDRIVE, госномер № принадлежащему ФИО1, в результате ДТП причинены механические повреждения (л.д.14).

Согласно отчета об оценке № 25.09.17/1, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 264559 руб., величина утраты товарной стоимости 13993,63 руб. (л.д.15-50), за оценку истцом оплачено 7500 руб. (л.д. 12-13). Ответчик ФИО2 участвовал в осмотре поврежденного автомобиля истца, согласно акта осмотра (л.д.27).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик ФИО2, виновный в ДТП, случившимся ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО1 - BMW 328T XDRIVE, госномер № обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением ИП ФИО3, в сумме 286052,63 руб. Заключение оценщика ответчиком не оспаривается, Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 286052,63 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены расходы за оценку ущерба в размере 7500 руб., оплаченные по квитанции от 25.09.2017 г. на основании договора от 25.09.2017 г. (л.д.12-13), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6261 руб.(л.д.52). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 73 от 10.10.2017 г. и квитанции, истцом оплачено за услуги представителя 20000 руб. Как следует из материалов дела, представитель истца адвокат Баранов И.П. участвовал в двух судебных заседаниях, состоявщихся по делу. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 278552 руб. 63 коп. (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят два руб. 63 коп.), расходы за оценку ущерба в сумме 7500 руб. (семь тысяч пятьсот руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. (двенадцать тысяч руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6261 руб. (шесть тысяч двести шестьдесят один руб.).

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 20.11.2017 г.