Решение № 2-1472/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1118/2020~М-741/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2021 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Н.

при секретаре Войновой Я.И.

с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности;

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» к ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

В обоснование иска указано, что ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: товарный знак №, №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г., срок действия до 31 марта 2025 г. Товарный знак №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 года, дата приоритета 31 марта 2015 года, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства- изображения произведений «Крошик», «Ежик», «Пандочка», что подтверждается авторским договором знака от 01 августа 2014 года и приложением 1/1 к договору авторского знака от 01 августа 2014 года, договором авторского знака от 02.10 2015 г., приложением № 1.1. к договору авторского знака от 02.10.2015 г. 15 октября 2019 года в торговом помещении по адресу: <адрес>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО7, товара-3 три мягкие игрушки, имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 15.10.2019 года на сумму 2 270 руб., видеосьемкой, произведенной в порядке ст. 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, самим спорным товаром. В товаре воплощено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №,, №, принадлежащем истцу 1. также в товаре используется объект авторского права художественное произведение (рисунок) «Крошик», «Ежик», «Пандочка». Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3,5, 9,10, 12, 13,14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24,25,26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42, 43, классах Международной Классификации Товаров и услуг. Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3,5, 9,10, 12, 13,14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24,25,26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42, 43, классах Международной Классификации Товаров и услуг. Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемым знаком объектами интеллектуальной собственности. Разрешение на использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности. В частности. При продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно- с нарушением исключительных прав Правообладателя. Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарным знаком №, №. и воплощенных в спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки ООО «Мармелад Медиа». В связи с чем, истец ООО «Мармелад Медиа» считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: №, № в общем размере 50 000 руб. ответчиком также были нарушены исключительные права ООО «Продюсерский центр «Рики» на три произведения изобразительного искусства- изображения произведений: «Крошик», «Ежик», «Пандочка». ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства - изображения произведений анимационного сериала «Малышарики» на основании авторского договора заказа от 01 августа 2014 года, заключенным между ООО «Продюсерский центр «Рики» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, и договора авторского заказа от 02.10.2015, заключенным между ООО «Продюсерский центр «Рики» и ФИО1, ФИО2., ФИО3. Согласно акту приема-передачи произведений от 06.05.2015 г. авторскому договору заказа от 01 августа 2014 года, и акту приема-передачи произведений от 04.11.2015 г. к к договору авторского заказа от 02.10.2015 г., автор передает (отчуждает) исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства-рисунки: «Крошик», «Ежик», «Пандочка». Путем сравнения изображений на реализованных ответчиком игрушках, с произведениями изобразительного искусства - рисунками, перечисленными в акте приема-передачи произведений от 06.05.2015 г. к авторскому договору заказа от 01 августа 2014 года, и акте приема-передачи произведений от 04.11.2015 г. к договору авторского заказа от 02.10.2015 г. можно сделать вывод, о том, что изображения на спорном товаре являются результатом переработки произведений изобразительного искусства - рисунков вышеуказанных произведений. Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертов. Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права ООО ««Продюсерский центр «Рики» на произведения изобразительного искусства- рисунки (изображения) «Крошик», «Ежик», «Пандочка». Данное нарушение выразилось в использовании рисунков путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего указанные изображения (рисунки). Что дает истцу право, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 руб.

Истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, из которых следует, что истцы просят взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки: №, компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №; компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки: «Крошик», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки «Ежик», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки «Пандочка», судебные расходы в сумме 873 руб., состоящие из стоимости спорного товара в размере 420 руб., почтовых расходов в размере 53 руб., оплата государственной пошлины в размере 400 руб. Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» судебные расходы в сумме 873 руб., состоящие из стоимости спорного товара в размере 420 руб., почтовых расходов в размере 53 руб., оплата государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание истцы не явились, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указывая, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом путём направления заказной почтовой корреспонденции по ее месту жительства.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, пояснила суду, что ее доверитель прекратила деятельность 29.04.2014 года, что подтверждается сведениями из налоговой инспекции, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно п. 62 указанного Постановления Пленума при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.).

Согласно статье 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Как установлено судом, ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: товарный знак №, №, что подтверждается свидетельством на товарный знак № зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г., срок действия до 31 марта 2025 г. Товарный знак №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 года, дата приоритета 31 марта 2015 года, срок действия до 31 марта 2025 года.

ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства- изображения произведений «Крошик», «Ежик», «Пандочка», что подтверждается авторским договором знака от 01 августа 2014 года и приложением 1/1 к договору авторского знака от 01 августа 2014 года, договором авторского знака от 02.10 2015 г., приложением № 1.1. к договору авторского знака от 02.10.2015 г.

15 октября 2019 года в торговом помещении по адресу: <адрес>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО7, товара-3 три мягкие игрушки, имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 15.10.2019 года на сумму 2 270 руб., видеосьемкой, произведенной в порядке ст. 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, самим спорным товаром. В товаре воплощено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №,, №, принадлежащем истцу 1. также в товаре используется объект авторского права художественное произведение (рисунок) «Крошик», «Ежик», «Пандочка». Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3,5, 9,10, 12, 13,14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24,25,26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42, 43, классах Международной Классификации Товаров и услуг. Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3,5, 9,10, 12, 13,14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24,25,26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42, 43, классах Международной Классификации Товаров и услуг. Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемым знаком объектами интеллектуальной собственности.

По мнению истца ответчиком были нарушены исключительные права ООО «Продюсерский центр «Рики» на три произведения изобразительного искусства- изображения произведений: «Крошик», «Ежик», «Пандочка». ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства - изображения произведений анимационного сериала «Малышарики» на основании авторского договора заказа от 01 августа 2014 года, заключенным между ООО «Продюсерский центр «Рики» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, и договора авторского заказа от 02.10.2015, заключенным между ООО «Продюсерский центр «Рики» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 Согласно акту приема-передачи произведений от 06.05.2015 г. авторскому договору заказа от 01 августа 2014 года, и акту приема-передачи произведений от 04.11.2015 г. к к договору авторского заказа от 02.10.2015 г., автор передает (отчуждает) исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства-рисунки: «Крошик», «Ежик», «Пандочка». Путем сравнения изображений на реализованных ответчиком игрушках, с произведениями изобразительного искусства - рисунками, перечисленными в акте приема-передачи произведений от 06.05.2015 г. к авторскому договору заказа от 01 августа 2014 года, и акте приема-передачи произведений от 04.11.2015 г. к договору авторского заказа от 02.10.2015 г. можно сделать вывод, о том. что изображения на спорном товаре являются результатом переработки произведений изобразительного искусства - рисунков вышеуказанных произведений. Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертов.

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП ФИО7 прекратила деятельность Индивидуального предпринимателя 29 апреля 2014 года.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС № по Тверской области от 02 июля 2021 года, информация о зарегистрированной контрольно-кассовой технике на имя ФИО4 отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также указывая, что в кассовом чеке от 15.10.2019 имеется ссылка на ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что стороной истца не предоставлено допустимых и достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что продажа товаров с товарным знаком истца была осуществлена именно ответчиком ФИО7

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» к ФИО6 о взыскании компенсации за нарушении исключительных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 28 июля 2021 года.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Михайлова

1версия для печати