Решение № 2-2053/2020 2-2053/2020~М-1847/2020 М-1847/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2053/2020

Дело № 2-2053/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, мотивируя свои требования тем, что ФИО5 является членом СНТ «Монтажник». В нарушение Устава СНТ «Монтажник», ФИО2 не оплатила членские взносы за 2017-2019 годы. За ответчиком образовалась задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 29 004 рубля, пени в размере 28 098 рублей 52 копейки, задолженность по оплате целевых взносов за 2018-2019 годы в размере 2 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Монтажник» задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 29 004 рубля, пени в размере 28 098 рублей 52 копейки, задолженность по оплате целевых взносов за 2018-2019 годы в размере 2 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1 974 рубля.

Представитель истца СНТ «Монтажник» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования СНТ «Монтажник» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно пункту 5.3 Устава СНТ «Монтажник», членские взносы вносятся не позднее 15 июля текущего года. Размер членского взноса устанавливается правлением и утверждается общим собранием товарищества.

Судом установлено, что ФИО2 является членом СНТ «Монтажник».

Решениями собраний членов СНТ «Монтажник» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры членских и целевых взносов.

Согласно расчету СНТ «Монтажник» задолженность ФИО2 по членским взносам за 2017, 2018, 2019 года составила 29 004 рубля, задолженность по целевым взносам за 2018, 2019 года составляет 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, взыскав со ФИО2 в пользу СНТ «Монтажник» задолженность по членским взносам в размере 29 004 рубля, задолженность по целевым взносам в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 Устава СНТ «Металлург» просрочка оплаты членских взносов влечет начисление пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 15 июля.

Согласно расчету СНТ «Монтажник» задолженность ФИО2 по пеням составила 28 098 рублей 52 копейки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1723-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 579-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая размер не исполненного обязательства, период просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца, суд полагает необходимым снизить размер пени до 1 500 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимы взыскать со ФИО2 в пользу СНТ «Монтажник» пени в размере 1 500 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования СНТ «Монтажник» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 974 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» задолженность по оплате членских взносов за 2017 год, 2018 год, 2019 год в размере 29 004 рубля, задолженность по оплате целевых взносов за 2018 год, 2019 год в размере 2 000 рублей, пени в размере 1 500 рублей 00 копеек, а всего 32 504 (тридцать две тысячи пятьсот четыре) рубля 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени в размере 26 598 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова