Решение № 2-1013/2018 2-1013/2018~М-875/2018 М-875/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1013/2018

Дело № 2-1013/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 05 сентября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Светашевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности № № года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что с 2005 года он является собственником жилого дома площадью 32,8 кв. м, с 2017 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 +/- 11 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

В 2017 году для улучшения жилищных условий и более комфортного проживания в жилом доме им была выполнена реконструкция, в результате которой общая площадь жилого дома изменилась и составляет в настоящее время 114,3 кв. м, поскольку были построены дополнительно жилая комната, кухня, санузел, увеличилась площадь имеющихся трех жилых комнат, коридора, крыльца.

При обращении в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением узаконить в реконструированном состоянии принадлежащее ему жилое помещение, ФИО1 было отказано, поскольку на момент обращения реконструкция жилого дома уже выполнена.

Между тем, заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается, что жилое помещение характеризуется как работоспособное и обеспечивающее безопасную дальнейшую эксплуатацию. Постройка не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно технической документации на жилой дом по состоянию на 20 апреля 2018 года, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 114,3 к.м. в реконструированном состоянии согласно технической документации на жилой дом по состоянию на 20 апреля 2018 года

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комната.

Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В части 3 приведенной статьи изложено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с 09 ноября 2005 года ФИО1 является собственником жилого дома площадью 32,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 17 декабря 2017 года за ФИО1 10 января 2018 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 +/- 11 кв. м, вид разрешенного использования для индивидуально жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Для улучшения жилищных условий, истцом произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома изменилась и составляет 114,3 кв. м, в связи с тем, что дополнительно были построены жилая комната, кухня, санузел, увеличилась площадь имеющихся трех жилых комнат, коридора, крыльца.

При этом реконструкция жилого помещения произведена истцом самовольно, без получения разрешения.

Согласно выводам, изложенным в заключении о техническом состоянии несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после реконструкции, выполненном Городищенским отделением Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на момент обследования в апреле 2018 года строительные работы выполнены в соответствие с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Состояние основных несущих конструкций жилого дома характеризуется как работоспособное и обеспечивающее безопасную дальнейшую эксплуатацию. Постройка не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в текущий период времени и не будет создавать угрозы при будущей эксплуатации строения, при условии поддержания работоспособного технического состояния объекта.

Таким образом, судом установлено, что истец произвел реконструкцию жилого помещения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, не изменяя целевое использование земельного участка и допускающие строительство спорного объекта.

На день обращения в суд постройка соответствует всем установленным правилам, а сохранение жилого помещение в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Факт того, что истец предпринимала меры к легализации самовольной постройки, судом установлен.

Согласно ответу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 19 января 2018 года ФИО1 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возведенные истцом пристройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, возведены на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно технической документации на жилой дом по состоянию на 20 апреля 2018 года, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 114,3 кв. м, в реконструированном состоянии согласно технической документации на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 114,3 кв. м, в реконструированном состоянии, согласно технической документации по состоянию на 20 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова