Решение № 2-1653/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1653/2024

категория 2.198

91RS0№-88

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, третьи лица – старший следователь второго следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю старший лейтенант юстиции ФИО3, заместитель руководителя первого следственного отделения управления по расследованию особо важных дел – руководителя второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5 о взыскании компенсации, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, выразившегося в виде незаконного избрания меры процессуального принуждения – подписки о невыезде.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что постановлением старшего следователя второго следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю старший лейтенант юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением заместителя руководителя первого следственного отделения управления по расследованию особо важных дел – руководителя второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 отменено постановление старшего следователя второго следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю старший лейтенант юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что онн испытывал глубокие нравственные страдания, так как глубоко переживал по поводу того, что в течение 17 дней незаконно находился под подпиской о невыезде, что вселяло в него чувство безысходности и отчаяния, так как осознавал, что мера пресечения избрана незаконно.

Стороны и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими телефонограммами, почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 117,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано на необходимость учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В силу абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу вышеуказанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что постановлением старшего следователя второго следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю старший лейтенант юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из содержания вышеуказанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела находится в производстве <данные изъяты> № и по существу не рассмотрено.

Постановлением заместителя руководителя первого следственного отделения управления по расследованию особо важных дел – руководителя второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление старшего следователя второго следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю старший лейтенант юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По результатам изучения содержания вышеуказанного постановления судом установлено, что заместитель руководителя первого следственного отделения управления по расследованию особо важных дел – руководитель второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющими руководителя следственного органа полномочиями проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, отменил вышеуказанное постановление старшего следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не указания последней в постановлении об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оснований, послуживших для принятия такого процессуального решения.

При этом, постановление старшего следователя второго следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю старший лейтенант юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последним не оспаривалось, руководителем следственного органа (ФИО4) незаконным не признавалось.

В дальнейшем, на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий (л.д. 80-81, т.1).

В настоящий момент уголовное дело в отношении ФИО1 не рассмотрено.

С учетом вышеизложенного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, содержания постановления следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержания постановления руководителя следственного органа об отмене постановления следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствия доказательств признания постановления следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении незаконным, не рассмотрение в настоящий момент уголовного дела по существу в отношении истца, а также не представление истцом как доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на его иные нематериальные блага, так и доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья в результате избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отмены которой истцу была установлена более строгая мера пресечения в виде запрета определенных действий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Боле того, суд не может не учитывать и то, что в ходе судебного контроля постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий (л.д. 80-81, т.1), сведения об отмене которой материалы дела не содержат, сторонами такие доказательства также представлены не были.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Главному следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, третьи лица – старший следователь второго следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю старший лейтенант юстиции ФИО3, заместитель руководителя первого следственного отделения управления по расследованию особо важных дел – руководителя второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5 о взыскании компенсации, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.