Решение № 2-201/2019 2-201/2019(2-3864/2018;)~М-2852/2018 2-3864/2018 М-2852/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-201/2019

№ 2-201/2019

УИД 24RS0032-01-2018-003475-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском, впоследствии уточненным, к АО «Фирма Культбытстрой», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 83 212 рублей; неустойку в сумме 83 212 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 116,96 рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей; судебные расходы в размере 30 000 рублей; неустойку за период с 24.04.2019 г. в размере 3% от суммы 83 212 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 83 212 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что истцам на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 16.08.2016 г. муниципальным образованием г. Красноярск предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала администрации г. Красноярска на основании муниципального контракта № от 20.02.2015 г. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. Согласно отчету № 191-07/18 от 23.06.2018 г. стоимость устранения указанных недостатков составляет 108 137 рублей. Ответчик, получив претензию истцов 12.07.2018 г., добровольно в срок до 23.07.2018 г. денежные средства истцам не выплатил. Также в силу положений ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик, обязан возместить истцам расходы по проведению экспертизы, уплатить неустойку за период с 23.07.2018 г. по 30.11.2018 г., компенсацию морального вреда и штраф, возместить судебные расходы.

Определением суда от 11.09.2018 г. по заявлению истцов произведена замена ответчика АО «Фирма Культбытстрой» на ООО УСК «Сибиряк».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО4 в судебном заседании указала на то, что денежные средства на устранение недостатков в размере 83 212 рублей в равных долях перечислены истцам в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, возражала против взыскания расходов на досудебную экспертизу, т.к. стоимость проведенной досудебной экспертизы завышена, ее оплата не подтверждена кассовыми чеками установленных образцов и истцы не были лишены возможности обратиться к ответчику в досудебном порядке с требованием провести экспертизу квартиры. Заявленный размер неустойки и штрафа считает чрезмерно завышенным, в связи с чем просит их снизить по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов в соответствии с требованиями разумности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес>, АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 20.02.2015 г. между МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», действующего от имени муниципального образования город Красноярска, и ООО УСК «Сибиряк» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «жилой дом по ул. Кишиневской» в г. Красноярске в соответствии с проектом (т. 1 л.д. 63-82, 146-157).

Согласно акту приема-передачи жилых помещений от 24.11.2015 г. ООО УСК «Сибиряк» передало, а МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» приняло 259 жилых помещений и 1 нежилое помещение по адресу: <адрес>, в том числе квартиру №, жилой площадью № кв.м. (т. 1 л.д. 81-90).

16.08.2016 г. между муниципальным образованием г. Красноярск, в лице заместителя Главы города – руководителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска, и ФИО2, ФИО1 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения (т. 1 л.д. 6, 7). В соответствии с соглашением администрация г. Красноярска взамен признанного аварийным и подлежащим сносу и принадлежащего на праве собственности истцам, жилого помещения в доме <адрес>, передает в общую долевую собственность по ? доли каждому квартиру №, находящуюся на восьмом этаже в четырнадцатиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый номер: №. В силу п. 13 соглашения стороны передали принадлежащие им объекты до подписания настоящего соглашения, которое является одновременно актом приема-передачи, в известном техническом состоянии (как они есть).

Право общей долевой собственности истцов по ? доли каждого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН № от 10.08.2018 г. (т. 1 л.д. 98-101).

После передачи квартиры истцы обнаружили строительные недостатки. В связи с этим, 04.07.2018 г. ООО «Гранит» была проведена экспертиза, по итогам которой составлено заключение эксперта №191-07/18 об определении качества строительно-отделочных работ и стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данному заключению в указанной квартире имеются недостатки строительно-отделочных работ, указанные в акте осмотра от 02.07.2018 г. Строительно-отделочные работы не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требования. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 108 137 рублей (т. 1 л.д. 10-49).

27.07.2018 г. истцами ответчику подана претензия, содержащая требования о производстве выплаты в размере 108 137 рублей на устранение выявленных дефектов, 30 000 рублей – затраты на проведение экспертизы, 10 000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению претензии, консультации юриста по данному вопросу, а также компенсировать затраты на получение нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей (т. 1 л.д. 134).

Как следует из ответа на претензию ООО УСК «Сибиряк» было предложено истцам предоставить документы, указывающие на обязательства ООО «УСК «Сибиряк» в отношении объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, после чего выразило готовность компенсировать истцам имеющиеся недостатки в сумме 72 077,67 рублей (т. 1 л.д. 135-136). Данный ответ был направлен в адрес истцов 06.08.2018 г. и получен ими 10.08.2018 г., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 137).

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 06.12.2018г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №959/СО от 15.02.2019 г., выполненному ООО «СибСтройЭксперт», в квартире <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные строительные недостатки нарушают требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Нарушений требований проектной документации и условий договора участия в долевом строительстве не выявлено. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 83 212,14 рублей (локальный сметный расчет – приложение №3). Объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов), приведены в ведомости объемов работ (приложение №2). Материалы, подлежащие замене в квартире <адрес>: балконный блок, согласно локального сметного расчета – приложение №3, стоимостью 17 301,65 (с учетом износа 10%); стеклопакет, согласно локального сметного расчета – приложение №3, стоимостью 654,69 (с учетом износа 10%). Износ изделий составляет 10% согласно методики определения физического износа гражданских зданий. Для второго класса долговечности срок службы изделий (оконных и балконных блоков) составляет 40 лет, здание эксплуатируется 4 года, что составляет 10% (т. 2 л.д. 14-57).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению от 15.02.2019 года, выполненному ООО «СибСтройЭксперт», у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта ФИО5 сомнений не вызывает, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО УСК «Сибиряк» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное экспертное заключение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки, не соответствующие обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, в связи с чем, стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков в квартире истцов по адресу: <адрес>, в размере 83 212 рублей, согласно заявленным требованиям, подлежит взысканию в пользу истцов, при этом суд находит правильным определить порядок взыскания в равных долях, т.е. по 41 606 рублей в пользу каждого истца.

После принятия судом к производству гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 и возбуждения гражданского дела 24.07.2018 г., ООО УСК «Сибиряк» признало требования истцов обоснованными и 08.05.2019 г. произвело выплату в размере 41 606,07 рублей в пользу каждого истца, что подтверждается платежными поручениями № от 08.05.2019 г., № от 08.05.2019 г. с отметкой о его исполнении (т. 2 л.д. 92, 93).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Претензия истцов, подана в ООО УСК «Сибиряк» 27.07.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии претензии (т. 1 л.д. 134). Срок на добровольное удовлетворение требований потребителей истек 6 августа 2018 года, однако, требования истцов были удовлетворены только 08.05.2019 г. В связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 24 апреля 2019 года (дата определена истцами) до дня фактического исполнения обязательств.

Данные требования суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 24 апреля 2019 году по 7 мая 2019 года (14 дней) в размере 34 949,04 рублей (83 212 * 0,03 * 14).

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер неисполненного обязательства, период неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 34 949,04 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика подлежат снижению неустойка до 15 000 рублей, то есть по 7 500 рублей в пользу каждого истца

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 58 106 рублей (83 212 рублей + 30 000 рублей + 3 000 рублей)/2).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, характер выявленных недостатков, период неисполнения ответчиком требований потребителя, поведение ответчика как до предъявления иска в суд, выразившееся в не направлении мотивированного ответа на претензию истцов, так и в ходе рассмотрения дела судом, выразившееся в несвоевременной оплате производства судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, что повлекло затягивание рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что штраф в таком размере явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым и достаточным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, взыскав с ответчика по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом в абз. 2 п. 11 данного постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для восстановления нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться к эксперту. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №191-07/18 от 23.06.2018 года ФИО2 оплатил услуги экспертизы в размере 30 000 рублей в ООО «Гранит» (л.д. 37).

По мнению, суда расходы истца на проведение экспертизы в таком размере являются явно чрезмерными, не разумными и с учетом наличия ходатайства ответчика подлежат снижению до 15 000 рублей.

При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» о том, что данные расходы истца не подтверждены надлежащими доказательствами, т.к. представленная квитанция к приходному кассовому ордеру соответствует требованиям закона, предъявляемым к документам первичной учетной документации, в ней указаны фамилия, имя и отчество лица, внесшего денежные средства, основания для внесения платежа и дата его внесения, должность и имя лица, принявшего платеж, имеется печать организации, принявшей платеж.

Кроме того, истцами понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной ФИО3, ФИО6, ФИО7,, ФИО8 на ведение дел в интересах истцов о защите прав потребителей в гражданском процессе (по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникшие в результате несоблюдения застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительных правил и норм при производстве отделочных работ объекта по адресу: <адрес>), в размере 2 500 рублей, что подтверждается копией доверенности от 23.06.2018 г. (т. 1 л.д. 51, 113). На основании данной доверенности представитель истцов ФИО9 представляла их интересы в предварительном судебном заседании 11.09.2018 г., представитель ФИО3 представлял интересы истцов в судебных заседаниях 06.12.2018 г., 24.04.2019 г., 15.05.2019 г. Соответственно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей по 1 250 рублей в пользу каждого истца.

Между истцами ФИО2, ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 23.06.2018 г. (т. 1 л.д. 50). Предметом договора являются юридические услуги по взысканию с застройщика убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.2 и 3.3 договора размер оплаты по договору составляет 30 000 рублей, настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств.

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителями истцов работы, подготовки искового заявления, участия в одном предварительном и двух судебных заседаниях, суд полагает, указанную сумму явно чрезмерной, считает необходимым с учетом требований разумности ее снизить и взыскать в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, по 7 500 рублей каждому.

Вместе с тем, почтовые расходы на отправку претензии в адрес АО «Фирма «Культбатстрой» на сумму 116,96 рублей взысканию в ответчика в пользу истцов не подлежат в связи с тем, что АО «Фирма «Культбытстрой» не является надлежащим ответчиком по делу, претензия в его адрес была направлена ошибочно, в связи с чем данные расходы не являются необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, истцы освобождены в размере 3 446 рубля 36 копеек, из расчета: 3 146 рубля 36 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Поскольку после возбуждения гражданского дела судом, ответчиком добровольно выплачено истцу страховое возмещение в сумме 83 212 рублей, решение суда в указанной части необходимо считать исполненным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 83 212 рублей, по 41 606 рублей каждому, неустойку в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей каждому, штраф в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому, судебные расходы на изготовление доверенности в размере 2500 рублей, по 1 250 рублей каждому, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 7500 рублей каждому, на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 83 212 рублей, по 41 606 рублей каждому считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 446 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын