Решение № 2-2764/2017 2-2764/2017~М-1828/2017 М-1828/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2764/2017

Дело №2-2764/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Постоноговой К.И.,

с участием прокурора Янголь А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., выселении.

В обосновании исковых требований указала на то, что ей принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: .....

Жилой дом разделен на две изолированные квартиры, вторая часть жилого дома принадлежит ФИО11 (5/24 доли), ФИО12 (5/24 доли), ФИО13 (5/24 доли). По данному адресу, в квартире принадлежащей истцу зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 Ранее ФИО2 являлась собственником земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, однако с момента заключения договора дарения с истцом от ДД.ММ.ГГГГ утратила данное право.

Фактически ответчики в жилом доме по адресу: ...., не проживают, между истцом и ответчиками отсутствует соглашение об условиях и порядке пользования жилым помещением, членом семьи истца ответчики не являются. Место нахождение ответчиков истцу не известно. В настоящее время регистрация ответчиков в ее доме создает для истца препятствия в осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации: ...., откуда вернулись почтовые конверты с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчикам был назначен представитель, ФИО9, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение истца, представителя ответчиков, прокурора ФИО8, в силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО8, полагавшей о необходимости удовлетворения исковых требований, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из пояснений истца и материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которого ФИО4 было подарено 3/8 доли земельного участка и 3/8 доли жилого дома, расположенные по адресу: .....

На основании вышеуказанного договора, истец ФИО4 является собственником 3/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что подтверждается представленной в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 зарегистрированы в указанном жилом доме.

Согласно пояснениям истца, на момент приобретения жилого дома, расположенного по адресу: ...., ответчики были там прописаны, однако фактически в жилом доме не проживают, личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, членами семьи истца они не являются.

Нахождение ответчиков на регистрационном учете в данном жилом помещении, как указывает истец, нарушает ее права как собственника жилого помещения, так как ФИО4 вынуждена нести расходы по содержанию жилого помещения с учетом нахождения ответчиков на регистрационном учете, что причиняет истцу убытки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику данного имущества.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители собственника. Иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В данном случае судом установлено, что ответчики членом семьи собственника жилого помещения не являются и никогда не являлись.

Также ответчиков нельзя признать нанимателями спорного жилого помещения, поскольку договор найма жилого помещения, а также какой-либо иной договор, предусматривающий право ответчиков пользоваться спорным жилым домом на возмездной или безвозмездной основе, в установленном законом порядке между истцом и ответчиками не заключался.

Таким образом, правовое положение ответчиков относительно спорного жилого помещения, следует определять, как положение других граждан, пользующихся жилым помещением с разрешения собственника жилого помещения и не имеющих самостоятельного права пользования жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, по основаниям, установленным законом и договором.

В силу ст.35 Конституции РФ, право собственности граждан охраняется законом и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае закон, защищающий какие-либо права ответчиков и ограничивающий в связи с этим права истца, как собственника жилого помещения, отсутствует. Следовательно, собственник вправе требовать защиты нарушенного права в судебном порядке.

Статья 35 ч.1 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договорами, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенного требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в части выселения ответчиков из жилого дома: ...., поскольку судом установлено, что ответчики в жилом помещении по вышеуказанному адресу в настоящее время не проживают, в связи с чем суд полагает требования о выселении заявленными излишне.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 утратившими право пользование жилым помещением, расположенным по адресу .....

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Кайгородова