Решение № 2-8214/2017 2-8214/2017~М-8433/2017 М-8433/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-8214/2017

Дело № 2-8214/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что < дата > в .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобилем ..., г/н ..., под управлением собственника ФИО2 Согласно административному материалу от < дата >. причиной ДТП стало нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. С целью установления размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «...». Согласно экспертному заключению ...-ВР от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., с учетом износа составляет ... руб., УТС – ... руб., услуги эксперта - ... руб. Истец обращался с претензией к ответчикам с требованием возместить ущерб. Однако ответа не получил. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта - 124 700 руб., денежные средства в размере УТС – 11 160 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 043 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 309 руб. 18 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные по известному суду адресу места жительства, не вручены адресату в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по известному суду адресу места жительства, не вручены адресату в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 следует считать доставленным, а указанных лиц надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобилем ..., г/н ..., под управлением собственника ФИО2, а также автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от < дата >. причиной ДТП стало нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ...-ВР от < дата >. ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что подтверждено административным материалом от < дата >., учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд возлагает обязанность возмещения вреда на ФИО4, который управлял транспортным средством на законном основании, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования к ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для уменьшения размера ответственности на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется, так как со стороны водителя ФИО2 судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Утрата автомобилем товарной стоимости в результате ДТП, является реальным ущербом и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 124 700 руб., утрата товарной стоимости в размере 11 160 руб.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043 руб., почтовые расходы в размере 309 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность представителя истца выдана от имени истца ФИО2 не на конкретное дело, в ней указаны общие полномочия доверенного лица. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Разитовича к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта – 124 700 руб., утрату товарной стоимости – 11 160 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 043 руб., почтовые расходы – 309,18 руб.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ... РБ со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.М. Турьянова