Решение № 12-141/2021 от 25 ноября 2021 г. по делу № 12-141/2021

КОПИЯ

№
№


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2021 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе федерального судьи Денисовой А.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А114 «Вологда-Тихвин», в Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ», являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Постановлением обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Общество подало жалобу, в которой просило восстановить срок обжалования постановления, постановление отменить, производство по административному делу прекратить. Свои требования обосновало тем, что им были предприняты все необходимые меры для выполнения требований о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, предусмотренные законом. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, указанный в обжалуемом постановлении выехал на линию с исправным бортовым устройством, что подтверждается взиманием денежных средств за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам со счета ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ». Однако в <данные изъяты> прибор не передал необходимые данные в пути следования автомашины. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» вернуло бортовое устройство ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», оформив акт возврата бортового устройства. Первоначально ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» обращалось с жалобой об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в Центральное МУГАДН, но ответа на жалобу не получило. Постановление о назначении административного наказания поступило в ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Жалоба на постановление была направлена в адрес Центрального МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Суд, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» первоначально обращалось с жалобой на постановление во внесудебном порядке, полагает, что оно подлежит удовлетворению. Вместе с тем, выслушав представителя ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ», свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, обжалуемое постановление и материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) является общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ». Согласно информации, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за собственником транспортного средства в реестре системы взимания платы на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования и актом передачи за указанным транспортным средством было закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А114 «Вологда-Тихвин», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) начисления платы (списания денежные средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. В соответствии с пунктом 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (пункт 8 Правил). Работоспособность бортового устройства № также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» возвратило бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей <адрес> в технически исправном состоянии.

В судебном заседании водитель ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, при движении по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А114 «Вологда-Тихвин», в <адрес>, он, обнаружив переход бортового устройства в «спящий режим», предпринял самостоятельную попытку привести прибор в рабочий режим и, вопреки требованиям пункта 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не проинформировал о неисправности прибора Оператора СВП и продолжил движение. При таких обстоятельствах подлежит применению пункт 12 (а) указанных Правил, в соответствии с которым движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве, без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, является движением без внесения платы, поэтому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.В. Денисова

Копия верна.

Судья А.В. Денисова

Секретарь: