Постановление № 1-359/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-359/2024

Дело №1-359/2024

УИД 34RS0008-01-2024-008849-51


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Волгоград 20 сентября 2024 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейнове И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чувилева Е.В.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Лагутина А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего руководителем группы разработки в ООО «Перкс Софт», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего руководителем группы разработки в ООО «Перкс Софт», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2022 г., в период времени с 2 часов 00 минут по 2 часа 40 минут, ФИО1 и ФИО2 находились в баре «НОРА» по адресу: ..., где также находился ранее им незнакомый Потерпевший №1, с которым у них произошел словесный конфликт.

В этот момент у ФИО1 и ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, группой лиц.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя группой лиц, 30 декабря 2022 г., в период времени с 2 часов 00 минут по 2 часа 40 минут, находясь в помещении бара «НОРА», расположенного по адресу: ..., нанесли, каждый, не менее двух ударов кулаками по голове Потерпевший №1

В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде тупой травмы костей лицевого скелета с переломом нижней стенки левой орбиты, со смещением периорбитальной клетчатки и нижней прямой глазодвигательной мышцы в полость левой верхнечелюстной пазухи, с последующей реконструкцией стенок левой орбиты, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что примирился с подсудимыми, которые полностью загладили причиненный ему преступлением вред, а именно возместили расходы на лечение в связи с повреждением здоровья и компенсировали моральный вред, всего на общую сумму 480000 рублей, а также принесли извинения, которые им приняты.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию им разъяснены и понятны, просили удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Защитники – адвокаты Чувилев Е.В. и Лагутин А.Н. поддержали позиции своих подзащитных ФИО1 и ФИО2, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, удовлетворив соответствующее ходатайство потерпевшего Потерпевший №1

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, полагала, что в случае освобождения подсудимых от уголовной ответственности будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей на него не поступали, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 также обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей на него не поступали, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 загладили перед потерпевшим Потерпевший №1 причиненный преступлением вред, последний каких-либо претензий материального или морального характера к ФИО1 и ФИО2 не имеет.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 сомнений у суда не вызывает. Как установлено в судебном заседании, причиненный Потерпевший №1 имущественный ущерб в виде расходов на лечение в связи с повреждением здоровья возмещен, моральный вред – компенсирован в полном объеме. В счет возмещения вреда ФИО1 и ФИО2 выплатили Потерпевший №1 480000 рублей и принесли извинения. Каких-либо претензий к подсудимым потерпевший не имеет. При этом суд учитывает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности суд принимает во внимание приведенные обстоятельства уголовного дела, а также наличие одного объекта преступного посягательства, инкриминируемого подсудимым – общественных отношений в сфере реализации права на личную неприкосновенность и охрану здоровья. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим подсудимые не представляют общественной опасности.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 примирились с потерпевшим Потерпевший №1, загладили причиненный в результате преступления вред, не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления согласно предъявленному обвинению, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, освободив подсудимых от уголовной ответственности.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим подсудимые не представляют общественной опасности, следовательно, для своего исправления ФИО1 и ФИО2 не нуждаются в применении неблагоприятных последствий уголовной ответственности.

Основания для отмены или изменения ФИО1 и ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего постановления в законную силу отсутствуют.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Находящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства: DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, два флэш-накопителя с записями камер видеонаблюдения – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев