Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-717/2018;)~М-697/2018 2-717/2018 М-697/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.02.2019 с. Азово

Азовский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Аудиторская фирма «Профитек» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аудиторская фирма «Профитек» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование, что ООО «Профитек» длительное время оказывало различным экономическим субъектам услуги по проведению аудита в соответствии с ФЗ «Об аудиторской деятельности» № 307 от 30 декабря 2008 г., являясь аудиторской организацией. Была выстроена следующая схема работы: при заключении договоров на оказание аудиторских услуг между заказчиками и ООО «Профитек», последнее направляет своих сотрудников в командировки для проведения аудиторских проверок, затем после оказания услуг и подписания актов приёма-передачи оказанных услуг заказчика производят полный расчёт по договорам на счёт ООО «Профитек», а ООО «Профитек», выплачивает привлечённым к этой проверке работникам (аудиторам) заработную плату на указанных выше условиях, исходя из объема фактического участия такого работника в проведении проверки по конкретному договору. ООО «Профитек» в лице своего постоянно действующего исполнительного органа на заключало договор о трудоустройстве с ответчиком, последняя никогда не являлась работником ООО «Профитек», соответственно никакой работы для ООО «Профитек» не выполняла. Каких-либо иных сделок, по которым могли возникнуть основания для выплат денежных средств ответчиком и ООО «Профитек» не заключалось. Несмотря на это, ответчику от имени ООО «Профитек» ошибочно осуществлялись перечисления денежных средств со счёта ООО «Профитек» в Омском филиале ПАО «Плюс Банк», что видно из платежных поручений № от .... на сумму .... руб., № от .... на сумму .... руб., № от .... на сумму .... руб., № от .... на сумму .... руб., № от .... на сумму .... руб., № от .... на сумму .... руб., № от .... на сумму .... руб., № от .... на сумму .... руб., № от .... на сумму .... руб., № от .... на сумму .... руб., № от .... на сумму .... руб., № от .... на сумму .... руб., № от .... на сумму .... рублей. всего на сумму .... рублей. .... ООО «Профитек» заключило договор переуступки прав (цессии) требований в пользу ООО «Аудиторская фирма «Профитек». О состоявшейся сделке ООО «Профитек» уведомил ответчика в требовании о возврате денежных средств. Ответчик направленное требование проигнорировал, почтовую корреспонденцию не получил. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аудиторская фирма «Профитек» неосновательное обогащение в размере .... рублей.

На исковое заявление ответчиком предоставлен отзыв, в котором ответчик считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объёме, т.к. банковскую карту, оформленную на её имя (ФИО2) она почти не использовала, в 2017 году передала её во временное пользование матери- ФИО3, которая .... допущена к работе в ООО «Профитек» по совместительству в качестве бухгалтера-консультанта, но трудовой договор был оформлен позже – ...., а .... ФИО3 была откомандирована за пределы ..... Поскольку режим работы предусматривал разъездной характер, то руководство ООО «Профитек» для удобства перечисления заработной платы и оплаты командировочных, предложило ФИО3 представить любые реквизиты банковского счёта, на которые необходимо производить данные операции. После фактического преступления к выполнению трудовых обязанностей .... ФИО3 предоставила в бухгалтерию ООО «Профитек» реквизиты банковского счёта карты, находившейся в её непосредственном распоряжении и пользовании, оформленной на имя ФИО2 На указанные реквизиты банковского счёта за выполнение трудовых обязанностей ФИО3 стала получать от ООО «Профитек» заработную плату и командировочные, тем самым ООО «Профитек» перечислило за период с .... по ...., причитающиеся ФИО3 денежные средства в виде заработной платы и оплаты командировочных на общую сумму .... рублей. После .... года ФИО3 были предоставлены другие реквизиты банковского счёта в ООО «Профитек». С .... года трудовые отношения между ООО «Профитек» и ФИО3 прекращены. Все необходимые документы, в том числе и подлинник заявления ФИО3 от .... о перечислении заработной платы и командировочных, находились в ООО «Профитек». Факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Профитек» подтверждается документально. С .... года до .... ни ООО «Профитек», ни ООО «Аудиторская фирма «Профитек» в суд с исками к ответчику не обращались. О заключении договора переуступки права (цессии) требований ответчик не извещался. Согласно сведениям ФГУП «Почта России» в качестве отправителя письма указано совершенно иное юридическое лицо – ООО «Аудит-консалтинг». В качестве получателя содержаться данные ФИО4, что не соответствует анкетным данным ответчика. Письмо, с объявленной ценностью, не было вручено адресату по неизвестной причине. В качестве ИНН ООО «Профитек» указан номер, под которым в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Аудит-консалтинг», тогда как данное общество не имело полномочий направлять требования в адрес ответчика о возврате денежных средств и уведомление о заключении .... данного договора, поскольку только .... прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения. Именно ООО «Аудиторская фирма «Профитек» с .... приобрело данные права требования у ООО «Профитек», до реорганизации последнего в форме присоединения к ООО «Аудит-консалтинг». Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о мнимости и притворности совершённой сделки по договору уступки прав (цессии) требований заключенному .... между ООО «Профитек» и ООО «Аудиторская фирма «Профитек».

В судебном заседании представитель ООО «Аудиторская фирма «Профитек» ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, сделал заявление о подложности доказательств, указав, что ответчиком представлено заявление, датированное .... от ФИО3 на имя руководителя ООО «Профитек» о перечислении денежных средств на банковскую карту получателя ФИО2 и заявление, датируемое .... от ФИО3 на имя руководителя ООО «Профитек» о перечислении денежных средств на банковскую карту получателя ФИО3, вместе с тем заявление от .... противоречит трудовому договору, представленному ответчиком, поскольку трудовой договор датируется ...., то есть заявление от бухгалтера ФИО3 не могло быть датировано ранее, чем ФИО6 вступила в данную должность, в ООО «Профитек» данные документы отсутствуют, не предоставлялись руководству ООО «Профитек», в месте, где проставлен оттиск печати ООО «Профитек» имеется нечёткая подпись, не принадлежащая никому из руководства или работников ООО «Профитек», печать на данных заявлениях могла поставить ФИО3 самостоятельно, без согласования с руководством организации, т.к. имела доступ к печати (копии печатей ООО «Профитек» выдавались аудиторам). Офис-менеджер ООО «Профитек» ФИО7 в письменном объяснении подтвердила, что заявлений от ФИО3 о переводе денежных средств она никогда не принимала и данных заявлений не видела.

Представитель ООО «Аудиторская фирма «Профитек» ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что трудовые отношения с ФИО3 прекращены у ООО «Профитек» с .... года. Бухгалтер-консультант не имел право проводить аудиторские проверки, ФИО3 не имеет такого свидетельства. Все печати ООО «Профитек», по их информации, остались на руках у ФИО3 Оттиски печатей выполнены не в день изготовления документов. Оттиски печати на всех документах, представленных ответчиком, одинаковые по цвету, следовательно, выполнены в одно время. Денежные средства были выданы под отчёт. Нет доказательств, что ФИО3 отчитывалась за эти денежные средства. Он не уверен, что все операции, отражённые в выписке движения денежных средств по счёту, связаны с трудовой деятельностью ФИО3 в ООО «Профитек». Отсутствуют доказательства, что ФИО3 оказывала аудиторские услуги. Им известно, что имелись претензии к ФИО3 по качеству работы. Факт законного использования денежных средств ответчиком не доказан.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и показала, что действительно денежные средства перечислялись ООО «Профитек» на её карту, которой в указанный период пользовалась её мать – ФИО3, с последней у ООО «Профитек» был трудовой договор. Все перечисления шли в рамках трудовых отношений. Денежные средства с карты снимались, как видно из сведений банка, в различных регионах страны. Сама она, в этот период, обучалась по очной форме, была ординатором Омского государственного медицинского университета, как видно из справки, никуда за пределы .... не выезжала.

Свидетель ФИО3 пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Профитек». Все перечисления на карту дочери были по аудиторским проверкам, которые выполняла она (ФИО3). Она была принята на работу в ООО «Профитек» ...., но .... они встретились с начальником ООО «Профитек», у неё попросили реквизиты, на которые смогут перечисляться деньги. Она дала реквизиты карты дочери. .... она получила договор, .... – выехала в командировку. Перечисления шли на карту дочери (ФИО2), которой она (ФИО3) пользовалась т.к. её карта была заблокирована, в связи с задолженностью по коммунальным платежам, по решению суда. Документы, задания получали по электронной почте. Все задания ей давались через секретаря. Все авансовые отчёты сдавались тоже секретарю. Она прилагала аудиторские задания, где были указаны адреса, адреса проживания, маршрут, каким поездом она отправляется. Там, где она оплату производила наличными – там прикладывала квитанции, где-то она расплачивалась и по карте. В Омске она всегда находилась короткий промежуток времени, в перерывах между командировками. Ей выдавали доверенность, по которой она проводила аудиторские проверки. Зарплатную карты на имя дочери она не оформляла, на неё (ФИО3) были оформлены зарплатные карты в Альфа Банке и в Бинбанке. На неё деньги Сбербанк не перечислял. Зарплатная карта была получена ею позже. Зарплатный проект с помощью банковской карты запустило само предприятие ООО «Профитек». За последнюю выполненную ею работу, ООО «Профитек» не рассчиталось, у них возник спор, который в рамках трудовых отношений не разрешён. У неё осталась программа и ноутбук, который она не вернула, надеясь получить зарплату от ООО «Профитек». Её дочь не имеет никакого отношения к ООО «Профитек», это её (ФИО3) трудовая деятельность. Должностную инструкцию она не получала, а только трудовой договор.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Значимыми и подлежащими установлению при разрешении спора о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение являются обстоятельства: установление факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания наличия вышеуказанных обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на лице, обратившимся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. По ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По платёжному поручению № от .... ООО «Профитек» перечислило на счёт ФИО2 сумму .... рублей, назначение: перечисление в подотчёт на расчётный счёт ФИО2.

По платёжному поручению № от .... ООО «Профитек» перечислило на счёт ФИО2 сумму .... рублей, назначение: перечисление в подотчёт на расчётный счёт ФИО2.

По платёжному поручению № от .... ООО «Профитек» перечислило на счёт ФИО2 сумму .... рублей, назначение: перечисление в подотчёт на расчётный счёт ФИО2.

По платёжному поручению № от .... ООО «Профитек» перечислило на счёт ФИО2 сумму .... рублей, назначение: перечисление в подотчёт на расчётный счёт ФИО2.

По платёжному поручению № от .... ООО «Профитек» перечислило на счёт ФИО2 сумму .... рублей, назначение: перечисление в подотчёт на расчётный счёт ФИО2.

По платёжному поручению № от .... ООО «Профитек» перечислило на счёт ФИО2 сумму .... рублей, назначение: перечисление в подотчёт на расчётный счёт ФИО2.

По платёжному поручению № от .... ООО «Профитек» перечислило на счёт ФИО2 сумму .... рублей, назначение: перечисление в подотчёт на расчётный счёт ФИО2.

По платёжному поручению № от .... ООО «Профитек» перечислило на счёт ФИО2 сумму .... рублей, назначение: перечисление в подотчёт на расчётный счёт ФИО2.

По платёжному поручению № от .... ООО «Профитек» перечислило на счёт ФИО2 сумму .... рублей, назначение: перечисление в подотчёт на расчётный счёт ФИО2.

По платёжному поручению № от .... ООО «Профитек» перечислило на счёт ФИО2 сумму .... рублей, назначение: перечисление в подотчёт на расчётный счёт ФИО2.

По платёжному поручению № от .... ООО «Профитек» перечислило на счёт ФИО2 сумму .... рублей, назначение: перечисление в подотчёт на расчётный счёт ФИО2.

По платёжному поручению № от .... ООО «Профитек» перечислило на счёт ФИО2 сумму .... рублей, назначение: перечисление в подотчёт на расчётный счёт ФИО2.

По платёжному поручению № от .... ООО «Профитек» перечислило на счёт ФИО2 сумму .... рублей, назначение: перечисление в подотчёт на расчётный счёт ФИО2.

По договору уступки прав (цессии) требования от .... ООО «Профитек» передаём, а ООО «Аудиторская фирма «Профитек» принимает права (требования) в сумме .... рублей, принадлежащие ООО «Профитек» и вытекающие из указанных ниже обстоятельств. В период времени с .... по .... ФИО2 получила неосновательное обогащение за счёт цедента, путём перечисления с расчётного счёта цедента денежных средств на расчётный счёт должника в размере .... рублей. Цедент указан ООО «Профитек», в качестве ИНН указан №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аудит-консалтинг» имеет ИНН <***>, прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения .... Правопреемник ООО «Аудиторская Фирма «Профи» (ИНН <***>). Учредителями юридического лица ООО «Аудит-консалтинг» указаны ФИО9, ФИО10

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Аудиторская Фирма «Профитек», ИНН <***>, директором и учредителем является ФИО10, учредителем указана ФИО9

Согласно справке ФБГОУ ВО «Омский государственный медицинский университет» Низовая Н.Д. является ординатором Омского государственного медицинского университета кафедры патологической анатомии с .... по ...., по очной форме обучения.

По справке ФБГОУ ВО «Омский государственный медицинский университет» ФИО2 действительно являлась студенткой 6 курса лечебного факультета, форма обучения дневная, очная. Срок обучения с .... по .....

По свидетельству о заключении от .... брака ФИО2 после заключения брака присвоена фамилия Низовая.

Согласно свидетельству о рождении ФИО3 является матерью ФИО2.

Согласно трудовому договору № от .... ФИО3 принята на работу в ООО «Профитек» в должности бухгалтера-консультанта, по совместительству. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с .... ( п. 2.1) Работник обязан проводить аудит организаций – клиентов ООО «Профитек» (п. 5.1.1).

По заданию на проведение аудиторской проверки ФИО3, аудитор направляется в Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» ( 24.07-28.07) ООО «Профитек».

По заданию на проведение аудиторской проверки ФИО3, аудитор направляется в МУП автомобильного транспорта муниципального образования города Новый Уренгой (15.05-19.05) от ООО «Профитек»; в УП по утилизации отходов МО ХМАО-Югра Радужный от ООО «Профитек», в Унитарное предприятие «Радужныйтеплосеть» МО ХМАО (29.05-02.06), в МУП «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства МО Сургутский район» от ООО «Профитек» (05.06-09.06).

По заданию на проведение аудиторской проверки ФИО3, аудитор направляется в ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» (20.02-22.02) ООО «Профитек», МП Эвенкийского муниципального района «Оленеводческо-племенное хозяйство «Суриндинский» (27.02.-03.03) ООО «Профитек» параллельно, МУП «Байкитэнерго» (27.02-03.03) ООО Профитек» параллельно, МУП «Эвенкиянефтепродукт» (06.03-10.03) ООО «Профитек», ООО «Талнахбыт» (16.03-22.03) ООО «Аудиторская фирма «Профитек».

По заданию на проведение аудиторской проверки ФИО3, аудитор направляется в МУП «Комбинат Спецобслуживания» - Томск (14.08./17-18.08./17).

По заданию на проведение аудиторской проверки ФИО3, аудитор направляется в ООО «Окружной Бизнес-Инкубатор» (22.02/17-22.02/17) ООО «АФ «Профитек».

По заданию на проведение аудиторской проверки ФИО3, аудитор направляется в МУП Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (....-....) ООО «Профитек».

По заданию на проведение аудиторской проверки ФИО3, аудитор направляется в МУП Муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (17.07-....) ООО «Профитек».

Согласно справке ФГУП «УС № ФСИН России» ФИО3 проводила аудиторскую проверку в ФГУП «УС № ФСИН России» с .... по ....

По справке УП «Радужныйтеплосеть» ФИО3 проводила аудиторскую проверку в УП «РТС» города Радужный в период с .... по .....

По доверенности от .... ООО «Профитек» в лице директора ФИО11 уполномочивает аудитора ООО «Профитек» ФИО3 заключать договоры на проведение аудиторских услуг, подписывать акты выполненных работ, счета, аудиторские заключения и отчёты.

По заявлению от .... в бухгалтерию ООО «Профитек» ФИО3 просит перечислять её заработную плату и расходы на командировку на банковскую карту получателя ФИО2.

По заявлению от .... в бухгалтерию ООО «Профитек» ФИО3 просит перечислять её заработную плату и расходы на командировку на банковскую карту получателя ФИО3.

Из выписки ПАО Сбербанк по счёту за период с .... по ...., отчёту по карте за период с .... по .... на имя ФИО12 видно, что денежные средства, в указанный период, снимались за пределами ...., время и место снятия денежных средств соотносятся с заданиями по проведению аудиторских проверок ФИО3

Поскольку ООО «Аудиторская фирма «Профитек» не доказало, что ООО «Профитек» ошибочно, без правовых оснований, 13 раз перечисляло на счёт ответчика денежные средства, всего на сумму 367950 рублей, то следует признать недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Факт трудовых отношений между ООО «Профитек» и ФИО3 в период перечисления денежных средств на карту ФИО1 не оспорен. Отсутствие у истца подлинников заявлений ФИО3 от ...., ...., оспаривание данных документов путём заявления об их подложности, необходимо соотнести с тем, что денежные средства ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... перечислялись на карту, принадлежащую Низовой (ФИО6) Н.Д, - дочери ФИО3, официально состоявшей с .... в трудовых отношениях с ООО «Профитек», при разъездном характере работы, получении заданий по электронной почте, с использованием электронной переписки. Иных пояснений, каким образом другим путём реквизиты карты дочери сотрудника ООО «Профитек» ФИО3 – ФИО1 попали руководству ООО «Профитек», не получено. При том, что в заявлении от .... ФИО3 просит перечислять денежные средства на её (ФИО3) карту, и денежные средства ООО «Профитек» больше на карту ФИО1 не перечисляет. Доводы истца о претензиях, имевшихся у руководства ООО «Профитек» к работе ФИО3 следует соотнести с тем, что исковые требования предъявлены к ФИО1, подтверждают, что между ООО «Профитек» и ФИО3 остался неразрешённый трудовой спор.

Истец оспаривает документы ООО «Профитек», представленные ответчиком, в том числе и в копиях, но сами документов по трудовой деятельности ФИО3 в ООО «Профитек» не предоставляет, ссылаясь на отсутствие отдельных документов, желая ограничиться объяснениями сотрудников ООО «Аудиторская фирма «Профи», которые ранее работали в ООО «Профитек», провести ревизию, представленных ответчиком документов. Ходатайств об истребовании каких-либо документов истом не заявлялось.

В любом случае, нарушение финансовой и трудовой дисциплины, ненадлежащее оформление документов, в том числе и бухгалтерских, не исключает факт трудовых отношений между ООО «Профитек» и ФИО3 в период перечислений в подотчёт ФИО3 на расчётный счёт ФИО2 денежных средств.

Доводы истца о необходимости привлечения в качестве третьих лиц ООО «Аудиторская фирма «Профи» следует соотнести с тем обстоятельством, что ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, например, ФИО3 истцом не заявлялось, не указывалось о наличии с последней трудовых отношений у ООО «Профитек», более того, истцом заявлено ходатайство об удалении ФИО3 из зала судебного заседания после допроса её в качестве свидетеля. При том, что задание на проведение аудиторской проверки давалось ФИО3 и ООО «Аудиторская фирма «Профитек» – ООО «Окружной Бизнес-Инкубатор» (20.02-22.02) ООО «АФ «Профитек». О прекращении деятельности ООО «Аудит-консалтинг», его правопреемнике ООО «Аудиторская фирма «Профи», стало известно из отзыва ответчика, а истцом нигде не указывалось. Документов о статусе ООО «Аудит-консалтинг», ООО «Профитек», истцом не представлено.

Кроме того, обращает на себя вниманием, что в договоре уступки прав (цессии) требования от ...., в сведениях о цеденте указан ООО «Профитек», в качестве ИНН указан №. Однако согласно сведениям ЕГРЮЛ под данным ИНН зарегистрировано ООО «Аудит-Консалтинг», от имени которого направлено требование ответчику. ООО «Аудиторская фирма «Профи» является правопреемником «ООО «Аудит-консалтинг» с .... Данных в ЕГРЮЛ об ООО «Профитек» с реквизитами, указанными в договоре уступки прав требования, нет. Любые показания работников ООО «Аудиторская фирма «Профи», бывших работников ООО «Профитек», без предоставления иных документов о трудовой деятельности ФИО3 в ООО «Профитек», не свидетельствуют об ошибочном перечислении денежных средств ответчику, о неосновательном обогащении последнего.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Аудиторская фирма «Профитек» в удовлетворении исковых требований к Низовой (ФИО6) о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Кулешов