Апелляционное постановление № 22-4989/2024 от 3 июля 2024 г.

Судья Т Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника осужденного <данные изъяты> - адвоката <данные изъяты>, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Е, на приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

С, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, С признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, автомобиля «Порш Кайен», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего А, с причинением значительного ущерба на сумму 140 953 рубля, из хулиганских побуждений.

Согласно приговору преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный С виновным себя не признал, показав, что к совершенному преступлению не причастен.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Е просит приговор суда отменить, С оправдать, и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, а также содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не учел в полной мере показания потерпевшего, который сообщил о том, что отъезжая от бара, он не осматривал автомобиль, повреждения на нем заметил лишь около дома, автомобиль находился на стоянке около дома в течение 5 часов, в связи с чем, исключить возможность его повреждения в этот период времени неустановленными лицами, нельзя. Полагает, что показания свидетеля В противоречат записи видеонаблюдения, при этом из видеозаписи невозможно сделать вывод о повреждении С транспортного средства, а судом было необоснованно отказано в проведении экспертизы видеозаписи на предмет ее содержания. Также полагает, что трасологическая и оценочная экспертизы проведены с нарушениями методик их проведения, установленная по результату экспертизы рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля не может в полной мере подтвердить действительную стоимость ремонтно-восстановительных работ, так как в заключении отсутствует обоснование выводов о наличии, характере и объеме повреждений на транспортном средстве, в представленных эксперту документах не имеется сведений об идентификации, наличии, характере и объеме повреждений именно автомобиля «П», а также отсутствуют сведения о виде необходимых ремонтно-восстановительных работ, требуемых для расчета рыночной стоимости экспертом, при этом автомобиль потерпевшего экспертами не осматривался, выводы сделаны по малоинформативным фотографиям, по которым невозможно определить истинный характер повреждений, их локализацию, глубину и объем.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности С в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность С в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего А о том, что <данные изъяты> в ночное время он оставлял свой автомобиль на парковке у ресторана, перед отъездом от него увидел светлые полосы на водительской и пассажирской дверях, не придав этому значения уехал, а утром при детально осмотре обнаружил царапины на его кузове;

- показания свидетеля В о том, что он видел, как мужчина, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», достал что-то из кармана и водил этим по машине, впоследствии С он опознал как этого мужчину;

письменные материалы уголовного дела, в том числе: протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель В опознал С как лицо, повредившее автомобиль потерпевшего; протокол осмотра транспортного средства, в ходе которого на автомобиле потерпевшего обнаружены повреждения; протокол осмотра видеозаписи с места происшествия, на которой зафиксирован С, обходящий автомобиль <данные изъяты>»; заключением трасологической и оценочной экспертиз и другие материалы уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности С в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Версия осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, об отсутствии доказательств его виновности, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих С в совершении установленного преступления, по мотивам, изложенным в приговоре суда. Показаниям С дана оценка в соответствии с требованиями главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционные жалобе, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению стороны защиты, виновность осужденного С с категоричностью подтверждается показаниями свидетеля В, являвшегося непосредственным очевидцем совершенного С преступления, который опознал последнего, в свою очередь его показания объективно подтверждаются видеозаписью с места совершения преступления, на которой зафиксирован С в момент его совершения.

Тот факт, что на видеозаписи с места совершения преступления не видно, что осужденный С, находясь у автомобиля потерпевшего, наносит ему повреждения, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, поскольку свидетель В был непосредственным очевидцем действий С

Вопреки доводам стороны защиты, проведенные по делу экспертизы, в том числе оценочная экспертиза, соответствуют требованиями закона, их обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не доверять заключениям экспертов и сомневаться в правильности сделанных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам жалобы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность, обоснованность и компетентность экспертов проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений недопустимым доказательством, не выявлено. Нарушений процессуальных прав участников судопроизводства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Выводы экспертов основаны на представленных материалах, которые были достаточны, представления дополнительных материалов не потребовалось. Каких-либо неясностей либо противоречий в выводах не установлено, заключения не вызвали у суда первой инстанции новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в обоснованности, а также неясностей и противоречий не содержат. В связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, поскольку исследованные доказательства явились достаточными для постановления приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что для проведения экспертиз не предоставлялось транспортное средство, не свидетельствуют о недопустимости проведенных экспертиз, поскольку оценочная экспертиза проводилась после устранения повреждений на транспортном средстве потерпевшего, вопреки доводам жалобы, не предоставление эксперту непосредственно автомобиля не исключает достоверность и допустимость заключения, поскольку эксперту были представлены копии документов на автомобиль, фотографии данного автомобиля с изображением имеющихся на нем повреждений, повреждения автомобиля «Порш Кайен», описанные экспертом в заключении, совпадают с описанием повреждений на автомобиле, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом дана верная юридическая оценка действиям осужденного по ст.167 ч.2 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание осужденного С

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание С из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении С наказания в виде лишения свободы, при назначении которого счел возможным применить положений ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим содеянному и сведениям, характеризующим его личность.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий