Решение № 2-3026/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3026/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участие истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Почта России», Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Комсомольск-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России», Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Комсомольск-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она является наследницей своей матери ФИО (дата) года рождения. ФИО ежемесячно получала пенсию по достижению возраста в размере 22000 рублей, пенсию приносил почтальон почтового отделения связи (№), расположенного по адресу (адрес) к ней домой по адресу: (адрес). (дата) ФИО положили в больницу, где у нее произошла остановка сердца, после чего она впала в кому, до (дата) она в сознание не приходила, после чего умерла (дата) Так как моя мать находилась в больнице, у нее не было возможности получить свое пенсионное пособие за (дата), в связи с этим истцу полагается по наследству декабрьская пенсия (дата) матери. (дата) она вступила в наследство и обратилась в Пенсионный фонд, чтобы получить пенсию, однако сотрудники Пенсионного фонда сообщили, что денежные средства получены, но ни ее мать, ни она ее пенсию не получали, ее мама в это время находилась в больнице. Она обратилась в отдел полиции (№) и написала заявление о хищении денежных средств. (дата) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия, ее признали и допросили по уголовному делу в качестве потерпевшей. Кроме того, по делу проведена почерковедческая экспертиза (№) от (дата), согласно которой было установлено, что: «Подпись от имени ФИО, расположенная в поручении (№) от (дата), выполнена не ФИО, а кем-то другим». Считает, что доступ к денежным средства выплачиваемым в качестве пенсии, а так же документам имеют только сотрудники Пенсионного фонда и почтового отделения связи (№). расположенного по адресу (адрес). (дата) она обратилась с письменным заявлением в почтовое отделение связи (№) с просьбой выплатить ей денежные средства, однако получила отказ. С момента не выплаты денежных средств, принадлежащих мне по закону как наследнику, и до настоящего времени она испытывает нравственные страдания. Испытывая боль утраты близкого человека, она должна ходить и оббивать пороги государственных учреждений; почты, пенсионного фонда, полиции, следственных кабинетов, чтобы доказать что похищены деньги которые принадлежат ей по праву и по закону, и очевидно, что в этом есть вина Ответчиков. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред который оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 22000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, доводы, указанные в иске подтвердила, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что материальный ущерб она указала в размере 22000 рублей, так как точная сумма пенсии матери ей не известна. Моральный вред обосновывает тем, что на протяжении длительного времени она вынуждена отстаивать свои права, ходить в полицию, по судам, что причиняет ей моральные и нравственные страдания.

Представитель УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вины УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре в причинении истцу материального ущерба нет, так как ответчик перечислил для выплаты ФИО в доставочную организацию ОПС (№) на основании поручения (№) по платежному документу (№) от (дата) сумму 20201,93 рубля, из которых 18401,22 рубля – страховая пенсия и 1800,71 рубль – ЕДВ. По сведениям ОПС (№) денежные средства в размере 20201,93 рубля выплачены и обратно в УПФР по г.Комсомольску-на-Амуре не возвращалась. Просила в удовлетворении иска к УПФР по г.Комсомольску-на-Амуре отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО3 не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, поскольку вина ответчика не доказана, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, доказательств того, что подпись от имени ФИО выполнена сотрудником ФГУП «Почта России» не имеется. Просила в удовлетворении иска к ФГУП «Почта России» отказать. Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с положениями части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями статьи 54 Уголовного процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных выше условиях наследнику предоставляется право требования сумм пенсии, подлежавших выплате наследодателю, которые были реально начислены, но по различным причинам, круг которых законом не ограничен, фактически не были получены им ко дню открытия наследства. К таким случаям может быть отнесено и неполучение начисленной пенсии вследствие неправомерных действий других лиц.

Согласно ст. 1142 и ст.1143 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с договором № (№) о порядке взаимодействия между Управлением Федеральной почтовой связи и Отделением ПФР по Хабаровскому краю при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации от 04.09.2015 г., ФГУП «Почта России» по заданию заказчика оказывает получателям услуги по доставке сумм пенсий, ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного материального обеспечения, социального пособия на погребение умершего пенсионера и других выплат, осуществляемых ПФР в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем вручения указанных сумм на дому или в кассе ФГУП «Почта России».

Для доставки пенсии и других выплат территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации оформляет документ о начисленных к доставке суммах пенсии и других выплат (доставочный документ) на лицо, которому начислена пенсия согласно лицевому счету.

Доставка пенсии и других выплат производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность. По желанию пенсионера доставка пенсии и других выплат может производиться по доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 15п, Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 18 от 16 февраля 2004 г., действовавшими в период спорных отношений, доставка пенсии - передача начисленной суммы пенсии получателю путем ее вручения в кассе организации, осуществляющей доставку, или на дому или путем зачисления суммы пенсии на счет пенсионера в кредитной организации. Доставка пенсии производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, организациями почтовой связи, кредитными организациями и иными организациями, занимающимися доставкой пенсий. Для доставки пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации оформляет ведомость (поручение, список) о начисленных к доставке суммах пенсии. Доставочный документ оформляется на лицо, которому начислена пенсия согласно лицевому счету. Доставка пенсии производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность. По желанию пенсионера доставка пенсии может производиться по доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 приходится ФИО дочерью, кроме того, она является ее единственным наследником, что подтверждено свидетельством о праве на наследство от (дата)., ответом на запрос нотариуса ФИО

ФИО (дата) года рождения являлась получателем пенсии в УПФР по г.Комсомольску-на-Амуре. Она умерла (дата) о чем составлена актовая запись о смерти (№) от (дата).

Как следует из материалов дела, за (дата) ФИО УПФР по г.Комсомольску-на-Амуре была начислена пенсия в размере 20201 рубль 93 копейки. Данная выплата была перечислена в ОПС (№) – ФГУП «Почта России» на основании Поручения (№) для производства доставки (дата).

ФИО1 как наследник (иные данные) после смерти ФИО вправе требовать получения в порядке ст.1112 Гражданского кодекса РФ невыплаченную пенсию наследодателя за (дата)

Как следует из поручения (№), ФИО получила пенсию (дата) (после даты смерти), стоит подпись от ее имени в поручении.

ФИО1 данную пенсию не получала, обратилась в полицию, где по ее заявлению (дата) было возбуждено уголовное дело (№), что подтверждено Постановлением о возбуждении уголовного дела ст. следователя (иные данные) России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО

По данному делу ФИО1 на основании постановления от (дата) признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза: согласно заключению Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по хабаровскому краю (№) от (дата) было установлено, что подпись в поручении (№) принадлежит не ФИО, а кем-то другим.

В рамках возбужденного уголовного дела(№) была допрошена в качестве подозреваемой ФИО, которая пояснила, что с (дата) по (дата) она работала в почтовом отделении (№) (ОПС (№)). В (дата) она работала в ОПС (№) в должности оператора по выдаче и приеме посылок, переводе денежных средств. В тот период была выявлена недостача, которую по распоряжению ФИО было принято закрыть иными денежными средствами. Каким-то образом, недостача была закрыта. В (дата) ее перевели работать на кассу, где осуществлялась выдача пенсий и социальных пособий. До нее там работала ФИО При получении пенсии, лицо расписывается внизу поручения. Поручения, по которым не были получены пенсии находились на ее рабочем месте до конца месяца, после чего 25 числа каждого месяца данные незаполненные поручения она отдавала ФИО В первый день работы оператором по выдаче пенсий (дата) она обнаружила в рабочем столе пачку незакрытых поручений на получение пенсий за период с (дата) по (дата) на них не было подписей клиентов и даты выдачи денежных средств. С данными поручениями она обратилась к начальнику ОПС (№) ФИО с вопросом как быть с этими поручениями, так как в программе ЕАС было отмечено, что поручения закрыты и проведены как выплаченные. ФИО отправила ее с этим вопросом к ФИО, которая пояснила, что гражданам, поручения которых числятся как выплаченные, однако на самом деле, не получившие денежные средства, надо выплачивать деньги за счет тех поручений, которые она будет получать ежедневно. После этого ФИО приняла решение перекрывать недостачу в кассе по ранее закрытым поручениям денежными средствами по выплатам, которые должны быть проведены на следующий день. При этом, она собственноручно расписывалась в поручениях в графе «подпись получателя», чтобы не вызывать подозрение.

Допрошенная ФИО в рамках уголовного дела пояснила, что работала с (дата) по (дата) начальником ОПС(№), ее заместителем была в тот период ФИО В (дата) была обнаружена недостача, которую необходимо было погасить за счет собственных средств. Считает, что недостачу покрыли за счет невыплаченных поручений на выдачу пенсий и социальных пособий граждан. (дата) она обнаружила в рабочем столе оператора производившего выплату пенсий и пособий пачку пустых не оформленных поручений на выплату пенсий и пособий. На ее вопросы ФИО пояснила, что по данным поручениям денежные средства фактически были внесены в кассу ОПС (№) в рамках гашения ноябрьской недостачи и в программе поручения проведены как выплаченные. Данные поручения они копировали, для того, что бы в случае обращения клиента за выплатой можно было выдать деньги но за счет других пенсионных выплат. ФИО приносила ей первые пять поручений и просила расписаться за клиентов, что она и сделала.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что УПФР по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району является не надлежащим ответчиком по делу, так как обязательства связанные с выплатой пенсии и социального пособия ФИО были выполнены в установленном законом порядке, денежные средства в сумме 20201,93 рубля были перечислены в ОПС (№) ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, оценивая представленные копии материалов уголовного дела (№), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФГУП «Почта России», так как не представило доказательств того, что ущерб истцу причинен не по вине сотрудников ОПС (№), тогда как в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности только при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины. Как следует из объяснений сотрудников ФГУП «Почта России» они могли и ставили свои подписи в поручениях от имени получателя пенсии в случае, когда выплата не была получена в указанный поручении срок, данными действиями они покрывали недостачу, образовавшуюся в (дата). Поручения на выплату пенсий находились у сотрудников ОПС (№), доступ посторонних лиц к данным документам не имеется, выплата пенсий производится только при предъявлении документа, удостоверяющего личность. (дата) ФИО уже умерла не могла получить пенсию и расписаться. Доказательств того, что пенсию за нее получил кто-то из родственников умершей, действующий на основании доверенности или иного документа, либо иным, уполномоченным в установленном законом порядке на данное действие лицом – ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что вина ответчика не доказана в связи с не установлением лица поставившего подпись от имени ФИО суд находит не обоснованным. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что хищение денежных средств истца произошло неустановленными лицами из числа сотрудников ОПС (№) ФГУП «Почта России».

Суд, на основании исследованных материалов настоящего гражданского дела и уголовного дела (№) полагает, что вина ФГУП «Почта России» в причинении ФИО1 материального ущерба в сумме 20201,93 рубля, нашла свое подтверждение. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 20201,93 рубля. В удовлетворении иска к УПФР по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФГУП «Почта России» денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием материальной ответственности за причинение гражданину морального вреда, является наличие неправомерных действий, посягающих на нематериальные блага личности, в частности, на ее неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует устанавливать, в частности, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред истец обосновывает тем, что испытала моральные и нравственные страдания в связи с отказом ей в выплате пенсии ее матери и необходимостью отстаивать свои имущественные права в различных государственных инстанциях.

Каких либо доказательств, в соответствии со ст.ст.56, 59,60 ГПК РФ, истцом в обоснование заявленных исковых требований, подтверждающих наличие обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для возмещения морального вреда, в том числе и сам факт причинения такого вреда, то есть факт нарушения ее личных неимущественных прав, либо наличие посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага - не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтвержден чеками ордерами на 860 рублей - за имущественное требование и на 300 рублей – за требование имущественного характера не подлежащего оценке (моральный вред).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что в соответствие со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде затрат на оплату государственной пошлины в размере 806 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России», Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Комсомольск-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 20201 рубль 93 копейки, судебные расходы в сумме 806 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Комсомольск-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сердюкова А.Ю.