Решение № 2-1577/2019 2-1577/2019~М-1330/2019 М-1330/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1577/2019

Дело № 2- 1577/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 13 июня 2019 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Красюковой А.С.

при секретаре судебного заседания Семионел К.А.

с участием: представителя истца – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Крымском районе Краснодарского края, ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Крымском районе Краснодарского края к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Крымском районе Краснодарского края к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400- ФЗ (далее - ФЗ № 400) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца (далее - СПК) имеют один из родителей или супруг, если они заняты уходом за детьми, умершего кормильца, не достигшими 14 лет и не работают. В соответствии с п. 5 ст. 26 ФЗ № 400, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение её выплаты. Пунктом 2 ст. 28 ФЗ №400 предусмотрено, что, в случае, если представление недостоверных сведений, или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 5 статьи 26 ФЗ № 400, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

25.05.2010 года ФИО2 была назначена пенсия по случаю потери кормильца как супругу, занимающимся уходом за детьми. Так же в целях доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера в соответствии со ст 12.1 ФЗ «О государственной социальной помощи» ФИО2 была назначена федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД).

В связи с проводимым перерасчетом пенсии, был установлен факт переплаты страховой пенсии по СПК и ФСД ФИО2. Переплата страховой пенсии по СПК и ФСД произошла по причине не сообщения ответчиком о поступлении на оплачиваемую работу с 11.07.2012г. по 30.11.2012г., с 27.05.2013г. по 30.06.2013г., с 01.07.2013г. по 26.12.2014г., с 14.07.2015г. по 31.10.2016г. (ФСД) и с 01.08.2012г. по 30.11.2012г., с 01.06.2013г. по 23.07.2013г., с 01.10.2013г. по 26.12.2014г., с 01.08.2015г. по 31.10.2016г. (пенсия).

Обязанность, установленную п. 5 ст. 26 ФЗ № 400, по безотлагательному представлению в Управление ПФ сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты страховой пенсии по СПК, ответчик не исполнил. То есть не сообщил о трудоустройстве, хотя в соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ № 400 с момента заключения трудового договора ответчик утратил право на получение страховой пенсии по СПК и ФСД. В результате своих неправомерных действий ответчик неосновательно получил:

-пенсию по СПК за 01.08.2012 по 30.11.2012. с 01.06.2013 по 23.07.2013. с 01.10.2013г. по 26.12.2014. с 01.08.2015 по 31.10.2016 г., в сумме 81 004,22 рублей (приложение справка-расчет):

-федеральную социальную доплату за период с 11.07.2012 по 30.11.2012, с 27.05.2013г. по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 26.12.2014. с 14.07.2015 по 31.10.2016 г. в сумме 160 750,80рублей, всего на общую сумму 241 755,02рублей.

Ответчик приглашался в Управление ПФР, обещал сумму задолженности погасить частями, уплатил частично 3 500рублей в счет погашения задолженности в августе 2017года. До настоящего времени остаток задолженности в размере 238 255,02 рублей не уплачен.

На основании изложенного они просят взыскать с ФИО2 в пользу УПФР в Крымском районе Краснодарского края неосновательно полученную страховую пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату в сумме 238 255 (двести тридцать восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 02

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав при этом, что при рассмотрении данного дела просил применить общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, - три года, течение которого следует исчислять по общим правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ. Также просил при вынесении решения рассрочить выплату взыскиваемых судом сумм на 2 года в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400- ФЗ (далее - ФЗ № 400) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца (далее - СПК) имеют один из родителей или супруг, если они заняты уходом за детьми, умершего кормильца, не достигшими 14 лет и не работают. В соответствии с п. 5 ст. 26 ФЗ № 400, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение её выплаты. Пунктом 2 ст. 28 ФЗ №400 предусмотрено, что, в случае, если представление недостоверных сведений, или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 5 статьи 26 ФЗ № 400, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.05.2010 года ФИО2 была назначена пенсия по случаю потери кормильца как супругу, занимающимся уходом за детьми. Так же в целях доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера в соответствии со ст 12.1 ФЗ «О государственной социальной помощи» ФИО2 была назначена федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД).

В связи с проводимым перерасчетом пенсии, был установлен факт переплаты страховой пенсии по СПК и ФСД ФИО2. Переплата страховой пенсии по СПК и ФСД произошла по причине не сообщения ответчиком о поступлении на оплачиваемую работу с 11.07.2012г. по 30.11.2012г., с 27.05.2013г. по 30.06.2013г., с 01.07.2013г. по 26.12.2014г., с 14.07.2015г. по 31.10.2016г. (ФСД) и с 01.08.2012г. по 30.11.2012г., с 01.06.2013г. по 23.07.2013г., с 01.10.2013г. по 26.12.2014г., с 01.08.2015г. по 31.10.2016г. (пенсия).

Обязанность, установленную п. 5 ст. 26 ФЗ № 400, по безотлагательному представлению в Управление ПФ сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты страховой пенсии по СПК, ответчик не исполнил. То есть не сообщил о трудоустройстве, хотя в соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ № 400 с момента заключения трудового договора ответчик утратил право на получение страховой пенсии по СПК и ФСД. В результате своих неправомерных действий ответчик неосновательно получил:

-пенсию по СПК за 01.08.2012 по 30.11.2012. с 01.06.2013 по 23.07.2013. с 01.10.2013г. по 26.12.2014. с 01.08.2015 по 31.10.2016 г., в сумме 81 004,22 рублей (приложение справка-расчет):

-федеральную социальную доплату за период с 11.07.2012 по 30.11.2012, с 27.05.2013г. по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 26.12.2014. с 14.07.2015 по 31.10.2016 г. в сумме 160 750,80рублей, всего на общую сумму 241 755,02рублей.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока на обращение в суд с требованиями о взыскании суммы переплаты ежемесячной компенсационной выплаты за период, предшествующий подаче иска.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в разъяснениях совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 10) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному дела следует исчислять с момента получения каждой ежемесячной компенсационной выплаты.

Проверяя доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с того момента, когда пенсионный орган узнал о факте работы ответчика, суд расценивает их как несостоятельные, поскольку предоставление работодателем Пенсионному органу сведений в индивидуальный лицевой счет ответчика о его работе и перечисление работодателем страховых взносов за ФИО2 должны были свидетельствовать о проионформированности Пенсионного фонда о трудоустройстве ответчика о необходимости своевременного реагирования Пенсионного фонда на выявление факта переплаты соответствующих социальных выплат ответчику и их прекращении.

Также суд критически относится к доводам истца о том, что пенсионный орган не знал и не должен был знать о нарушении своего права, в связи с тем что информация о состоянии лицевого счета застрахованного лица является конфиденциальной. В данном случае недостоверность сведений, влекущих за собой прекращение начисления компенсационной выплаты, является очевидной, и могла быть выявлена при проведении пенсионным органом стандартных контрольных мероприятий (внутренняя проверка, выполнение запросов и т.д.)

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что пенсионному органу стало известно нарушении права только при проведении проверки не находят своего подтверждения, поскольку как при подаче искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, истцом не было предоставлено никаких доказательств самого факта проведения проверки, ее конкретной даты и формы, а также зафиксированных результатов.

Согласно материалам дела, истец обратился с указанным иском в суд 06.05.2019г. Требования о взыскании суммы переплаты ежемесячной компенсационной выплаты предъявлены с учетом долга, образовавшегося в период с 01.08.2012г. по 31.10.2016г. и с 11.07.2012г. по 31.10.2016г. по состоянию на момент подачи искового заявления.

Сумма переплаты компенсационной выплаты может быть взыскана за всё время, но не более чем за 3 года до обращения за её взысканием, а именно с 06 мая 2016 г. по 06 май 2019 г., поскольку выплата происходила ежемесячно. В пределах срока исковой давности ФИО2 получил выплату за 5 месяцев (с 06.05.2016г. по 31.05.2016г.), что согласно формулы расчета, составляет :

-размер пенсии по СПК за период с 06.05.2016г. по 31.05.2016г. – получено 2670,87 руб., с 01.06.2016г. по 31.10.2016г. получено 2670,87х5=13354,35 руб., итого общая сумма пенсии по СПК – 15594,42 руб.

- размер пенсии по ФСД 06.05.2016г. по 31.05.2016г. – получено 5747,13 руб., с 01.06.2016г. по 31.10.2016г. получено 5747,13 руб.х5= 28735,65 руб., итого общая сумма пенсии по ФСД- 33555,82 руб.

Таким образом, общая сумма переплаты пенсии по СПК и ФСД составила за период с 06.05.2016г. по 06.05.2019г. – 49150,24 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1674 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Крымском районе Краснодарского края к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Крымском районе Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за период с 06.05.2016г. по 31.10.2016г. в размере 49150 (сорок девять тысяч сто пятьдесят) руб.. 24 коп. с рассрочкой выплаты на 24 месяца, определив к взысканию 2047 (две тысячи сорок семь) руб. 92 коп. ежемесячно.

В остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Крымский район в государственную пошлину в размере 1674 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Красюкова А.С.