Решение № 2-1824/2024 2-1824/2024(2-4911/2023;)~М-3011/2023 2-4911/2023 М-3011/2023 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-1824/2024

Дело № 2-1824/2024

25RS0№-80

Мотивированное
решение изготовлено 20.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУПВ «ВПЭС», ООО УК «Вега», администрации <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к МУПВ «ВПЭС» указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из-за порыва тепловых сетей и слива воды под домом №. В результате залива причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры. Согласно проведенной оценки частно практикующим оценщиком ФИО6 размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет № руб. Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере № руб.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО УК «Вега» (ранее ООО УК «Канопус»).

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле привлечена администрация <адрес>. В последующем администрация <адрес> привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчиков МУПВ «ВПЭС», ООО УК «Вега», администрации <адрес> ущерб в размере 511000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что жилое помещение не было застраховано, ранее неоднократно обращался к ООО УК «Канопус» (в настоящее время ООО УК «Вега»), однако выплаты им не получены.

Представитель ответчика МУПВ «ВПЭС» ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам письменных возражений и дополнительных пояснений, представленных в материалы дела, дополнительно указав, что сети, на которых произошел порыв от УТ № до УТ № не переданы в хозяйственное ведение либо оперативное управление МУПВ «ВПЭС», на балансе МУПВ «ВПЭС» не находится, что подтверждается данными ЕГРН, справкой МУПВ «ВПЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представленной в материалы дела схемой теплоснабжения (л.д.175), а следовательно собственник несет ответственность за порыв на указанной сети.

Представитель администрации <адрес> ФИО8 просила отказать в удовлетворении искового заявления, поддержав письменный отзыв и дополнения к нему, полагая, что не доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба, виной администрации <адрес> и причиной образования затопления. Акт залива составленный ООО «ВладСтрой» составлен в интересах истца, поскольку указанная компания не является управляющей организацией, не является ресурсоснабжающей организацией, а также не является аварийной диспетчерской службой. В деле не имеется доказательств, что причиной залива явился порыв тепловой сети на участке от УТ № до УТ №. Аварийное обслуживание тепловых сетей осуществляет МУПВ «ВПЭС» согласно приложению 1.1 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ №/ПГ-19. При этом тепловые сети в <адрес> являются транзитными, в связи с чем полагала, что МУПВ «ВПЭС», как организация, эксплуатирующая транзитную сеть, не выполнила возложенную на них законом обязанность по содержанию тепловой сети, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>.

Представитель ООО УК «Вега» (ранее ООО УК «Канопус») в судебное заседание не явился, судом уведомлялся надлежащим образом, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно акту, составленному ООО «ВладСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиной залива явился порыв тепловой трассы МУПВ «ВПЭС». В акте перечислены последствия затопления квартиры, а именно в кухне, зале, комнате и спальне.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ог/3 следует, что по данным, представленным ООО УК «Канопус» и ООО АС «ЛимКомСервис», ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час. диспетчером МУПВ «ВПЭС» передана информация в ООО АС «ЛимКомСервис» о порыве тепловой сети, информация зафиксирована в журнале. Согласно данным ЕДДС <адрес>, в районе <адрес> зафиксирован порыв тепловой сети, под отключение от услуги теплоснабжения попадают МКД по <адрес>,17,19,21,23, <адрес>. Ремонтные работы по ремонту тепловой сети проведены МУПВ «ВПЭС».

Из ответа МУК «ЕДДС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в журнале оперативно-дежурной смены МКУ «ЕДДС <адрес>» зафиксировано событие- порыв трассы центрального отопления по адресу <адрес>, в результате без центрального отопления с 09:45 ДД.ММ.ГГГГ по 12:20 ДД.ММ.ГГГГ остались МКД по адресам: <адрес> ул.?????????????????????????

Таким образом, ущерб истцу причинен в результате залива квартиры в связи с порывом сети теплоснабжения. Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ об иной причине залива квартиры истца, сторонами ответчиков не представлено.