Решение № 2-2625/2017 2-2625/2017~М-2706/2017 М-2706/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2625/2017

Дело № 2-2625/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре К.С.Елехиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Темп-9» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом 26.03.2017 незаконным, ничтожным

у с т а н о в и л:

ЖСК «Темп-9» обратился в суд с административным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом 26.03.2017 незаконным, ничтожным, указав в обоснование иска, что ЖСК «Темп-9» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с января 1969 года. Решением Исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся №301 от 10.03.1969 утвержден устав объединенного ЖСК «Темп-9». В состав ЖСК «Темп-9» вошел и дом <адрес>.

30.03.2016 в адрес истца поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 26.03.2017 о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организации - ООО «УК ЖКХ Московского района» г. Казани.

С данным решением истец не согласен, считает его ничтожным, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме <адрес> решения о смене способа управления указанным домом с ЖСК «Темп-9» на управление управляющей организацией, указанное решение общего собрания не содержит. Более того, указанное решение по заключению Казанской городской жилищной инспекции не отвечает обязательным требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №937/пр от 25.12.2015, а именно истец не получил приложения к указанному протоколу, являющиеся обязательными. Данные документы также не представлены в орган жилищного надзора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 112 устава ЖСК «Темп-9» при решении общего собрания выйти из состава ЖСК «Темп-9» жители дома обязаны своевременно погасить все задолженности по счетам-фактурам. Согласно справке о наличии задолженности, долг жителей <адрес> перед истцом по текущему ремонту на 01.04.2017 составил 571224 рубля 77 копеек. Истец считает, что до выплаты долга, собственники дома <адрес> не вправе принимать решение о выборе иного способа управления домом.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 26.03.2017 (ничтожным), взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлены дополнения к исковому заявлению, согласно которому ЖСК «Темп-9» считает, что при организации и проведения оспариваемого общего собрания собственников имели место грубые нарушения, а именно в соответствии с протоколом № 2 Конференции ЖСК «Темп-9» от 21.12.2015 по 8 вопросу повестки дня голосования был рассмотрен вопрос об утверждении порядка распределения внесенной суммы при погашении долга Троицкой по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: производить по всем домам пропорционально площади жилых помещений, начисляя причитающиеся денежные суммы на текущий ремонт каждого дома один раз в год до 31 декабря. Согласно приговору Авиастроительного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ убыток от деятельности бывшего бухгалтера ЖСК «Темп-9» составил 1304483,88 рублей, убыток по дому <адрес> составляет 151086,11 рублей. Истец считает, что долг собственников за ЖКУ на 01.04.2017 составляет 195365,33 рублей.

Также истец считает, что имеется прямое нарушение п. 112 устава ЖСК «Темп-9», поскольку имеется задолженность у собственников дома <адрес>, что повлекло убытки у истца. Все обязательные требования законодательства при регистрации устава ЖСК в налоговом органе были соблюдены, что подтверждается заключением Казанской городской жилищной инспекции №10-14/18813 от 16.11.2015 о соответствии устава требованиям жилищного законодательства.

Истец считает, что из представленного решения общего собрания собственников дома <адрес> не следует, что собственники дома приняли решение изменить способ управления многоквартирным домом с ЖСК «Темп-9» на ООО «УК ЖКХ Московского района» г. Казани.

Также истец отмечает, что неверно подсчитан кворум при проведении общего собрания собственников дома <адрес>, поскольку голосование шло не по квадратным метрам, а путем поднятия рук. Список собственников был заполнен заранее, что подтверждается одним подчерком. Голоса собственников собирались в течение нескольких дней, что противоречит порядку проведения очной части собрания.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 26.03.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.169-175).

Представитель третьего лицо ООО «УК ЖКХ Московского района» г.Казани в судебное заседание не явилась, извещена, о причине неявки суду не сообщила, суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении иска отказать (л.д.176-178).

Представитель третьего лица Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно статьям 115, 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищной) кооператива определяется уставом кооператива в соответствии с Жилищным кодексом.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьями 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно частям 1 - 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенным 26 марта 2017 года в очной форме, оформленным протоколом от 26 марта 2017 года постановлено выбрать способ управления многоквартирным домом <адрес> - управление управляющей организацией (2 вопрос), выбрать управляющей организацией многоквартирным домом <адрес> - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (вопрос 3).

Согласно вышеуказанному протоколу общего собрания собственников помещений следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома - 92 человека, обладающих 3090,87 голосов, что составляет 83,96 % от общего числа собственников.

Также из протокола следует, что общая площадь дома составляет 4530,20 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД - 3686,70 кв.м, общая площадь мест общего пользования 844,50 кв.м.

Инициаторами вышеуказанного собрания являются собственники помещений в вышеуказанном доме ФИО1 (собственник <адрес>), ФИО2 (собственник <адрес>), ФИО3 (собственник <адрес>).

Согласно реестру присутствующих собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, на общем собрании собственников помещений по вопросу выбора способа управления от 26 марта 2017 следует, что на собрании участвовало 92 человека, обладающих 3090,87 голосов, что составляет 83,96 % от общего числа собственников.

Копия оспариваемого протокола была получена бухгалтером ЖСК «Темп-9» ФИО4 30.03.2017, что подтверждается заявлением (л.д.149 том 1).

Письмом от 10 апреля 2017 года ООО «УК ЖКХ Московского района» г.Казани уведомило Казанскую городскую жилищную инспекцию о выборе способа управления дома <адрес> - ООО «УК ЖКХ Московского района».

Материалами дела подтверждается, что жилым домом по адресу: <адрес> управляли ЖСК «Темп-9» с 10 марта 1969 года по 31 марта 2017 года, а 01.04.2017 ООО УК ЖКХ Московского района».

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Названной нормой материального права определено, что только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников.

Истец собственником помещений в спорном доме не является, доказательства обратного не представил в нарушение статьи 56 ГПК РФ.

Исходя из чего, по смыслу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не обладает правом на оспаривание вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Также суду не были представлены доказательства обжалования собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме оспариваемого решения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что собственниками не было принято решение о смене способа управления домом с ЖСК «Темп-9» на управление управляющей организацией - ООО «УК ЖКХ Московского района» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом было установлено, что в протоколе имеется решение о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес> - управление управляющей организацией (вопрос 2) и выбрана управляющей организацией МКД - ООО «УК ЖКХ Московского района» (вопрос 3). Вышеизложенное свидетельствует об изменении способа управления многоквартирным домом с ЖСК «Темп-9» на ООО «УК ЖКХ Московского района».

Судом были оценены доводы представителя истца о неверном подсчете кворума при проведении оспариваемого общего собрания собственников, и установлено, что в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники 92 человека, при расчете кворума бралась общая площадь помещений 4530,20 кв. м, количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, участвующих в собрании 26.03.2017 составило 3090,87 голосов или 83,86% от общего количества голосов, что свидетельствует о соблюдении кворума при проведении данного собрания.

При этом, голос участника совместной собственности учитывался судом исходя из площади всей квартиры, голос участника долевой собственности - пропорционально принадлежащей данному собственнику доли (площади квартиры).

Таким образом, следует, что при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома кворум имелся, собрание было легитимно, в связи с чем, указанные доводы истца судом не принимаются.

Также являются несостоятельными доводы истца об отсутствии у собственников дома <адрес> права принимать решение о выборе иного, чем ЖСК «Темп-9», способа управления домом до погашения ими задолженностей по счетам-фактурам, поскольку представленная истцом справка о наличии задолженности собственников дома какими-либо документами, подтверждающими основания ее возникновения, не подтверждена. Кроме того судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> не являются членами ЖСК. Доказательства обратного суду истцом не представлено. При этом суд находит доводы представителя ответчиков и третьего лица ООО «УК ЖКХ Московского района» о том, что пункт 112 устава ЖСК противоречит статье 162 ЖК РФ заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЖСК «Темп-9» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом 26.03.2017 незаконным, ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова