Решение № 2-469/2019 2-469/2019~М-436/2019 2-58/2019 М-436/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-469/2019

Дело №2-58/2019

УИД 07 RS0010-01-2019-000687-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 09 декабря 2019 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием представителей истца (по первоначальному иску) ФИО1- ФИО2 и ФИО3 действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ( по первоначальному иску) ФИО4 и ФИО5- ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО7 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, и применении последствий ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества- здания кафе-магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, расположенные по адресу: РФ, КБР, <адрес>, 900м. северо-западнее с.<адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество перешло в собственность истца на основании заключенного с ФИО7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе родственников дочери, являющихся ответчиками по настоящему делу, ФИО1 позволила им использовать кафе по назначению, при этом она брала с них платы и вся прибыль от деятельности кафе оставалась у них. После расторжения брака между дочерью истца и ответчиком ФИО5, истец ФИО1 обратилась к ответчикам с требованием освободить здание кафе, которое было проигнорировано. Таким образом, ответчиками нарушаются права истца как собственника указанного имущества.

Встречные исковые требования, заявленные ФИО4 мотивированы тем, что спорное здание кафе принадлежало ей. В январе 2017 года по просьбе бывшей супруги ее брата ФИО2 и ее родного брата ФИО7 был составлен фиктивный (безденежный) договор купли-продажи кафе-магазин. Договор заключен между ней и ФИО7 с условием, что через некоторое время имущество будет вновь переоформлено на нее. С момента приобретения и реконструкции кафе-магазина в 2016 году, она со своей семьей работают там и занимаются его содержанием. Ответчики ФИО7 и ФИО1 никогда не пользовались указанной недвижимостью и не имеют понятия о его фактических характеристиках. ФИО4 также указывает, что постановлением следователя СО ОМВД России по КБР возбуждено уголовное дело по факту хищения у нее путем обмана и злоупотребления доверием вышеуказанного спорного имущества, которым установлено, что оно выбыло из ее владения неправомерно. Исходя из изложенного и с учетом заявленных уточнений к встречному исковому заявлению, ФИО4 просит признать недействительными договор купли-продажи, заключенный 01.12.2016г. между ней и ФИО7 и договор купли-продажи, заключенный 26.04.2018г. между ФИО7 и ФИО1, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки восстановив за ней право собственности.

Из представленного ФИО1 возражения на встречное исковое заявление, следует, что оно необоснованно, приведенные доводы являются надуманными и не соответствуют действительности, заявленные требования незаконны.

Истец ФИО1 (по первоначальному иску) как и ответчик ФИО7 (по встречному иску) направили в суд заявление которым просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) ФИО1- ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Ответчики (по первоначальному иску) ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, не сообщили об уважительности своей неявки.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) ФИО4 и ФИО5- ФИО6, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в удовлетворении первоначального иска. Также просил удовлетворить встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое требование ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума от 29.04.2010г.), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником нежилого здания - кафе-магазин с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, расположенные по адресу: РФ, КБР, <адрес>, 900м. северо-западнее с.<адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На материалах дела, а также в судебном заседании судом установлен тот факт, что спорное недвижимое имущество ранее находилось в собственности ФИО4, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Позже, указанное имущество перешло в собственность ФИО7, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный объект недвижимого имущества находится в фактическом владении и пользовании ответчиков ФИО4 и ФИО5 в отсутствие правовых оснований на владение, распоряжение и пользование им. Данные обстоятельства, помимо указанных выше обстоятельств, также подтверждается договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ между собственником на то время ФИО7 и ФИО5

Как разъяснено в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований, проверив изложенные в нем доводы по правилам статей 55-57, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из встречного искового заявления и установлено в судебном заседании из объяснений ФИО4 и ее представителя, доводы об обмане и злоупотреблении доверием при заключении договора купли-продажи с ФИО7 и последующего отчуждения недвижимого имущества, сводятся к тому, что данная сделка была совершена для разрешения трудной жизненной ситуации, в которую попал брат снохи. Данная сделка была совершена для вида и не должна была порождать юридически значимые последствия.

Суд не может согласиться с указанными доводами, так как совершенные действия по заключению договора купли-продажи, повлекшие за собой возникновение гражданских прав и обязанностей, были подкреплены действиями сторон, породившими правовые последствия, а также бездействиями ФИО4, по своевременному прекращению оспариваемой сделки.

При этом, судом учитывается, что ответчиком по первоначальному иску не представлены достаточные доказательства сохранения контроля и правомерного владения за спорной недвижимостью, а также, совершение сторонами действий, в целях которых была совершена сделка, либо отсутствие таковых действий.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что ФИО4 при заключении сделки действовал под влиянием обмана, суду не представлено.

Судом также не может быть принято во внимание изложенные во встречном исковом заявлении доводы о неправомерном завладении спорным имуществом, установленным постановлением следователя СО ОМВД России по КБР о возбуждении уголовного дела по факту хищения у ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием недвижимого имущества.

Так, в силу разъяснений данных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о недействительности сделки в силу его ничтожности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о таковом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО4 принадлежащее ФИО1 здание кафе-магазина с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, расположенные по адресу: РФ, КБР, <адрес>, 900м. северо-западнее с.<адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО7 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, и применении последствий ничтожной сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его вынесения, через Зольский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов