Решение № 07-1608/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 07-1608/2025

Судья Галахова И.В. Дело № 07р-1608/2025

УИД 34RS0008-01-2025-006595-39


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 ноября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 28 мая 2025 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 28 мая 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года, постановление коллегиального органа отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о том, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не дал оценку обоснованности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, не проверил имевшие место процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами. Одновременно просит восстановить срок для обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года.

Ознакомившись с доводами жалобы и ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, просившего жалобу удовлетворить, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года № <...> направлена в адрес ФИО1 по почте, что подтверждается сопроводительным письмом, а также данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№ <...>, л.д. <.......>).

Соответствующее почтовое отправление адресатом получено 25 октября 2025 года.

Таким образом, в данном случае последним днем срока обжалования является 5 ноября 2025 года.

Жалоба на указанное решение подана ФИО1 в Волгоградский областной суд, через суд вынесший решение, 1 ноября 2025 года (л.д. <.......>).

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения, заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда не имеется, срок обжалования не пропущен, жалоба подлежит разрешению по существу.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Согласно пунктам 4.8.19, 4.8.19.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград от 21.10.2015 года № 34/1091 наезд, стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Из материалов дела следует, что членом территориальной административной комиссией Центрального района городского округа город-герой Волгоград К.Д.С. 27 мая 2025 года был составлен протокол об административном правонарушении № <...>, согласно которому, ФИО1 вменялось административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.10 Закона Волгоградской области «Кодекса Волгоградской области об административной ответственности» № 1693-ОД от 11.06.2008 года а именно, 10 апреля 2025 года в 09 часов 56 минут, по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил проезд и стоянку вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории.

Вышеуказанный протокол был направлен для рассмотрения в территориальную административную комиссию Центрального района городского округа город-герой Волгоград для рассмотрения.

28 мая 2025 года территориальной административной комиссией Центрального района городского округа город-герой Волгоград принято постановление, которым отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление коллегиального органа, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что вынесение территориальной административной комиссией Центрального района городского округа город-герой Волгоград по результатам рассмотрения поступившего протокола об административном правонарушении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует положениям ст.28.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Поскольку после составления протокола об административном правонарушении дело в отношении ФИО1 фактически было возбуждено, оно при наличии обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ подлежало прекращению путем вынесения соответствующего постановления.

Кроме того, одновременно с отменой определения коллегиального округа, прекращая производство по настоящему делу, судья районного суда сделал обоснованное суждение о том, что ФИО1 являясь сотрудником МВД России, имеющим специальное звание, не может нести административную ответственность по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подлежит за совершенное им деяние привлечению к дисциплинарной ответственности.

Оснований для признания данных выводов судьи районного суда не соответствующими материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.

В силу положений статьи 26.1 указанного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главы 8, статьи 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главы 12, статьи 14.9, части 7 статьи 14.32, главы 15 и 16, статьи 17.3, 17.7 - 17.9, частей 1 и 3 статьи 17.14, статьи 17.15, 18.1 - 18.4, частей 2.1, 2.6 статьи 19.5, статей. 19.5.7, 19.7.2, части 5 статьи 19.8, статьи 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и части 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях (часть 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленной в районный суд справки ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО1 на момент возникновения обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности и в настоящее время, проходит службу в Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Волгоградской области, в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдела дорожного надзора Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Волгоградской области.

На данные обстоятельства в качестве необоснованности привлечения его к административной ответственности в своей жалобе, поданной в районный суд, ссылался и сам ФИО1

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что статья 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как и другие статьи указанного закона Волгоградской области, не поименована частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ в числе исключений, по которым сотрудники МВД подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Таким образом, ФИО1 не являлся субъектом административной ответственности, за совершение действий составляющих объективную сторону данного состава административного правонарушения, и подлежал в ином установленном порядке привлечению к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено судьей районного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Доводы жалобы ФИО1, и его защитника М.А.А. о том, что районный суд не исследовал все обстоятельства дела и законность полученных должностными лицами доказательств его виновности в совершении противоправного деяния, не дал оценку обоснованности и порядка возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, не проверил имевшие место процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами коллегиального административного органа, подлежат отклонению, поскольку с учетом возникших в ходе производства по делу в суде оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, приведенные им в жалобе доводы и обстоятельства не подлежали исследованию и оценке судьёй районного суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.10.2018 № 2520-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав часть 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определяя особенности привлечения к административной ответственности военнослужащих и приравненных к ним лиц, этот Кодекс в статье 2.5 закрепляет общее правило, согласно которому за административные правонарушения военнослужащие и приравненные к ним лица несут дисциплинарную ответственность (часть 1), кроме случаев, когда они несут административную ответственность на общих основаниях (часть 2).

С приведенными законоположениями соотносятся правила части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которым в случае, если административное правонарушение совершено военнослужащим или приравненным к нему лицом, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств его совершения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. Изъятие военнослужащих и приравненных к ним лиц из числа субъектов, подлежащих административной ответственности в предусмотренных законом случаях, исключает назначение им административного наказания, не отменяя притом возможности их наказания за совершение соответствующих противоправных деяний в порядке производства по материалам о дисциплинарном проступке, т.е. на иных законных основаниях и в иных юрисдикционных процедурах, нежели те, которые предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнение правил дисциплинарного производства и само разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка не имели бы смысла, если бы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду предстоящего привлечения к дисциплинарной ответственности исчерпывающе устанавливало бы как доказанное событие собственно дисциплинарный проступок, вину военнослужащего в его совершении и все другие обстоятельства, предопределяя тем самым все выводы и решения в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке.

Таким образом, основания для проверки иных доводов заявителя о наличии в действиях коллегиального органа порядка привлечения его к административной ответственности, в настоящий момент отсутствуют, поскольку, как уже указано выше, совершение административного правонарушения сотрудником органа внутренних дела, в соответствии с частью 1 статьи 2.5 КоАП РФ, является основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, с выяснением всех обстоятельств совершенного проступка, его виновности и обоснованности доказательств в соответствии со специальной процедурой, установленной органом исполнительной власти в котором проходит службу ФИО1

Доводы жалобы о необходимости изменения основания для прекращения производства, в отношении ФИО1 на реабилитирующее, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было избрано обоснованное основание для прекращения производства по делу, по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, которое согласуется с правой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 16.08.2024 № 88-АД24-3-К8.

Таким образом, каких-либо объективных оснований для отмены, либо изменения вынесенного судьёй Центрального районного суда г. Волгограда судебного акта от 13 октября 2025 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын