Решение № 2-2924/2017 2-2924/2017~М-2576/2017 М-2576/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2924/2017

Дело № 2-2924/2017


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Артемчук В.И.

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО3,

27 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», администрации г. Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева,

У с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», администрации г. Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование требований указал что он, является собственником автомобиля «Хендай акцент» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 он подъехал к своему дому № по <адрес> и в 3 метрах оставил от дома, чтобы занести в квартиру крупногабаритный груз. Спустя некоторое время он вышел на улицу и увидел, что во дворе на его машину упало дерево с ветками и повредило ему автомобиль на общую сумму <данные изъяты> рублей.

21.04.2017 г. им подана досудебная претензия в адрес ООО «ЖЭК», однако до сегодняшнего дня ответа не поступило.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай акцент» гос. регистрационный знак № регион в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «ЖЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай акцент» гос. регистрационный знак № регион в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказался, в том числе от исковых требований к администрации Волгограда.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснив, что в результате падения дерева автомашине причинены механические повреждения. Истец сразу же вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали данный факт, осмотрели машину и дерево, которое было прогнившее в самого основания.

Ответчик - представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Просила отказать в полном объеме, поскольку считает, что требования заявлены к ним необоснованно, так как администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик – председатель ООО «ЖЭК», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, заявлений и возражений не представил.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик – представитель ООО «ЖЭК», извещен о дне слушания дела заказным письмом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебную повестку получил, однако от явки в суд уклонился, и в судебное заседание своего представителя не направил, не представил возражений и не просил рассмотреть дело с его участием.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Хендай акцент» гос. регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное у <адрес> упала часть дерева, произраставшего там же, причинив автомобилю технические повреждения.

Факт падения части дерева на автомобиль истца и наличие повреждений зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-19).

Ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно содержит научное обоснование изложенных выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела, дано специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости транспортных средств.

Более того, указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Материалами дела, участвующих в деле, фотографиями подтверждается, что причиной повреждения транспортного средства истца является падение части дерева, произраставшего около <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ЖЭК».

Таким образом, исковые требования ФИО1, направленные на возмещение ущерба, причиненного принадлежащему его транспортному средству, основаны на законе.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «ЖЭК».

Следовательно, в соответствии с нормами законодательства ООО «ЖЭК» осуществляет содержание общего имущества собственником многоквартирного жилого дома, перечень которого содержится в ст. 36 ЖК РФ.

Так, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно п.67 данного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Согласно п.1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, суд считает, что системное толкование приведенных законоположений применительно к рассматриваемой ситуации свидетельствует о наличии у собственников многоквартирного дома, на придомовой территории которого произрастало упавшее на транспортные средства истца дерево, обязанности по содержанию земельного участка, на котором расположен дом, в том числе имеющихся на этом участке зеленых насаждений.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 г. придомовая территория- территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя территорию под жилым домом, проезды и тротуары, озелененные территории и, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей и другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

В силу п.7.2.1. Правил на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений либо от их имени, за счет и по поручению собственников, возлагается ответственность за сохранность зеленых насаждений, содержание зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного дома.

Санитарная уборка придомовой территории осуществляется в ранее установленных фактических границах землепользования.

Поскольку именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями (несвоевременной их опиловки) должна нести управляющая организация.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должно нести ООО "ЖЭК" и с неё подлежит взысканию в пользу истца ущерб по восстановительнию ремонта автомобиля «Хендай акцент» гос. регистрационный знак № регион в сумме <данные изъяты> руб. и понесённые убытки по проведению экспертизы в сумм <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, а также оказание юридических услуг, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

При обращении в суд с иском, истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от 01.06.2017г. и поскольку иск удовлетворён полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, между истцом и ООО «Центр правовой защиты населения» заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого ФИО1 оплачено <данные изъяты> руб.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание денежной суммы в полном объеме.

Суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», администрации г. Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай акцент» гос. регистрационный знак № регион в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с помощью технических средств 03 июля 2017 года.

Председательствующий: (подпись) В.И. Артемчук

Копия верна: Судья В.И. Артемчук

Секретарь Жмырова М.Ю.