Решение № 2А-107/2024 2А-107/2024~М-98/2024 М-98/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-107/2024

Дело № 58RS0021-01-2024-000135-72

Производство № 2а-107/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года с. Малая Сердоба

Пензенской области

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Тюиной Н.Л.,

при секретаре Недошивиной Н.В.,

с участием представителя административного истца - адвоката Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) «Адвокатская консультация № 11» Землянского В.Р., представившего удостоверение № 904 и ордер № 2366 от 17.06.2024,

административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления ФССП по Пензенской области ФИО3,

представителя УФССП по Пензенской области - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления ФССП по Пензенской области ФИО3, Отделению службы судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления ФССП по Пензенской области, Управлению ФССП по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления ФССП по Пензенской области ФИО3, Отделению службы судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления ФССП по Пензенской области, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам, в котором просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области ФИО3 выразившееся в ненаправлении в кредитную организацию постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 13.09.2023; обязать ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области вернуть административному истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои требования следующим.

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу Саратовского государственного медицинского университета им. В.И. Разумовского штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО5 относится к социально-демографической группе населения «трудоспособное население».

11.09.2023 в ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области должником ФИО5 было подано заявление с прошением о сохранении заработной платы, иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

13.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление направлено в адрес работодателя ФИО5 - Управление социальной защиты населения Малосердобинского района. Согласно данному постановлению размер ежемесячного удержания составляет <данные изъяты> от дохода должника.

02.11.2023 представителем истца - адвокатом Землянским В.Р. по ее поручению в адрес ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области было направлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в котором была выражена просьба о принятии мер по сохранению заработной платы и иных доходов должника ФИО5 и перерасчет сумм незаконно взысканных за весь период исполнительного производства (РПО почтового отправления № №).

12.03.2024 представителем истца - адвокатом Землянским В.Р. по ее поручению в прокуратуру Колышлейского района направлено обращение о несогласии с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области.

В ходе проведенной прокуратурой Колышлейского района проверки законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП установлено, что 13.09.2023 в ОСП зарегистрировано заявление ФИО5 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 данное заявление удовлетворено, вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Вместе с тем, подтверждение направления указанного постановления в кредитную организацию зарплатной карты истца (ПАО Сбербанк) в ходе проверки не представлено, как не представлено подтверждение рассмотрения обращения ФИО5

Таким образом, в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 у ФИО5 незаконно были удержаны (взысканы) принадлежащие ей на праве собственности деньги в размере <данные изъяты>. Расчет незаконно удержанных принадлежащих ФИО5 на праве собственности денег прилагается.

В судебное заседание административный истец - ФИО5 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела представитель административного истца - адвокат Землянский В.Р., действующий на основании ордера, административные исковые требования уточнил, а именно просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, выразившиеся в ненаправлении в кредитную организацию постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 13.09.2023 в отношении ФИО5, а также в не рассмотрении заявления представителя административного истца о сохранении заработной платы, иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 02.11.2023; обязать ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области вернуть административному истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в суд административного искового заявления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления ФССП по Пензенской области ФИО3 административные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Административный ответчик - представитель УФССП по Пензенской области - заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала и просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица - ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Административные исковые требования не признала и просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк - ФИО2., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Решение по указанному делу оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов дела, а такжне сводки по исполнительному производству, в ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области на исполнении находится исполнительное производство № № от 22.06.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от 25.04.2023, выданного Малосердобинским районным судом Пензенской области о взыскании с ФИО5 в пользу ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России штрафа в сумме <данные изъяты>

22.06.2023 было возбуждено исполнительное производство.

22.06.2023 в рамках данного исполнительного производства судебным – приставом - исполнителем в соответствии со ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

23.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк».

Поступившие на депозитный счет денежные средства по исполнительному производству были распределены на основании ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

13.09.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

13.09.2023 от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума.

13.09.2023 заявление удовлетворено, вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

13.09.2023 постановление направлено в Управление социальной защиты населения Малосердобинского района Пензенской области с удержанием <данные изъяты>

Копии указанного постановления направлены в адрес ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 и в адрес должника ФИО5 -22.09.2023. Данное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ОСП от 22.09.2023. Как пояснили в судебном заседании административные ответчики копии указанного постановления были направлены простой почтой без уведомления.

02.11.2023 представителем должника подано заявление судебному приставу - исполнителю о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума.

26.12.2023 представителем должника подана жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, жалоба представителя должника Землянского В.Р. в УФСП по Пензенской области на действия судебного пристава - исполнителя не поступала, так как была направлена представителем по адресу: <адрес> В связи с чем, дать ответ на данную жалобу не представилось возможным.

12.03.2024 представителем административного истца - адвокатом Землянским В.Р. в прокуратуру Колышлейского района направлено обращение о несогласии с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона № 229-ФЗ, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

В силу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Пунктом 5.1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает указанное заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5.3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что должник вправе требовать сохранения за ним заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы. Реализация данного права должника осуществляется в заявительном порядке. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении за должником дохода в размере прожиточного минимума направляется в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую удержания из заработной платы (пенсии) должника.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление от 13.09.2023 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума своевременно не направлено в соответствующий банк, а также заявление представителя должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 02.11.2023 не рассмотрено, доказательств обратного материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлены.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о возврате денежных средств (заработной платы), поскольку Закон № 229-ФЗ предусматривает возможность возврата удержанных сумм только в случае необоснованного их удержания или удержания в большем размере. Вместе с тем в данном случае денежные средства, взысканные с должника ФИО5, перечислены на расчетный счет взыскателя ГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России.

Более того, по общему правилу гражданин, в случае нарушения его прав и законных интересов предпринимает все имеющиеся законные действия по их защите, в том числе обращается за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.11.2025 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и ст. 122 закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного ( в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О и др.)

Процессуальное законодательство, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускает произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определения от 2 декабря 2013 года N 1908-О, от 28 января 2021 года N 161-О и др.).

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (Определение от 18 июля 2006 года N 308-О).

Административный истец ФИО5 неоднократно в 2023 году обращалась лично и через представителя в ОСП по Колышлейскому и Малосердбинскому районам Пензенской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. Однако ответ от судебных приставов получен не был, кредитная организация по прежнему ежемесячно перечисляла взыскателю штраф в повышенном размере. 12.03.2024 административный истец через своего представителя обратилась в прокуратуру Колышлейского района Пензенской области с жалобой о несогласии с действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей, осознавая, что ее права и законные интересы нарушены. Однако, в суд за защитой нарушенных прав административный истец обратилась 15.05.2024, через два месяца после того, как стало известно о том, что ее права и законные интересы нарушены.

Таким образом, суд не установил обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в течение предусмотренного процессуальным законом срока, административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований истца о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.ст.175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления ФССП по Пензенской области ФИО3, Отделению службы судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления ФССП по Пензенской области, Управлению ФССП по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2024 года.

Судья Н.Л.Тюина