Решение № 2-486/2020 2-486/2020~М-393/2020 М-393/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-486/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2020 года с.Началово Астраханская область

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Биялиеве Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 05 февраля 2020 года в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № регион под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением истца. Виновником ДТП признан ФИО2 который нарушил п.13.4 ПДД РФ. Однако гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Из заключения ООО «Юридическое бюро ФИО3» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета эксплуатационного износа составляет 365042 рублей, расходы истца по оценке ущерба составили 10000 рублей. Поскольку в добровольном порядке имущественный ущерб истцу не возмещен, то он вынужден обратиться в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 365042 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6851 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № регион под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением истца

Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п.13.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО «Юридическое бюро ФИО3» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № без учета эксплуатационного износа составляет 365042 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы оплачено 10000 рублей ООО «Юридическое бюро ФИО3», что подтверждается квитанцией.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что со стороны водителя ФИО2 имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на причинителя вреда.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому согласно квитанции к приходному кассовому ордеру оплачено 19000 рублей.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев, как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости.

С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 19000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 365042 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6851 расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Приволжский районный суд Астраханкой области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Судья Е.Н. Богданова