Решение № 2-1870/2019 2-1870/2019~М-1542/2019 М-1542/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1870/2019

Дело №2-1870/2019

74RS0028-01-2019-001978-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указывают, что 16.04.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого ФИО2 обязалась вернуть сумму займа в размере 7 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом, в срок до 30.04.2016г.. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнила. 27.12.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ФИНАНС» по договору уступки прав (требований) НОМЕР. 01.11.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ФИНАНС» уступило право требования по просроченным договорам займов ИП ФИО3 по договору уступки прав (требований) НОМЕР. 02.11.2018 г. ИП ФИО3 уступил право требования по просроченным договорам займов ФИО1 по договору уступки прав (требований) НОМЕР. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 16.04.2016 г. в размере 7 000 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 2%в день за период с 16.04.2016 г. по 28.03.2019 г. в размере 150 640 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 2% в день, начиная с 29.03.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 16.04.2016 г. по 28.03.2019 г. в размере 4 127,12 рублей, пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени на просроченные проценты по договору из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 16.04.2016 г. по 28.03.2019 г. в размере 88 815,69 рублей, пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, а также расходы по оплате за составление искового заявления в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ИП ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.04.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» (далее-Кредитор) и ФИО2 (далее-Заемщик) был заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 7 000 рублей, на срок до 30.04.2016 г. (включительно), под 732% годовых, что составляет 2% в день (л.д.п.п.1-4 договора потребительского займа НОМЕР от 16.04.2016 г. л.д. 9-10).

Пунктом 8 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик может вернуть займ следующими, в том числе бесплатными, способами: путем внесения наличных денежных средств в любом офисе кредитора, через терминал обслуживания «Элекснет», с использованием платежной системы «Рапида» в салонах мобильной связи «Связной», путем перевода денежных средств на расчетный счет кредитора, с использованием платежей системы «Золотая корона» в салонах сетей МТС, Билайн и Евросеть, через терминалы самообслуживания «QIWI» (л.д.9-оборот).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, денежные средства по условиям договора потребительского займа не возвращены, каких либо доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ранее в судебном заседании 10.06.2019 года ответчик наличие имеющихся правоотношений по займу на сумму 7 000 рублей не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 16.04.2016 года в размере 7 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору потребительского займа НОМЕР от 16.04.2016 года в порядке ст.809 ГК РФ за период с 16.04.2016 года по 28.03.2019 года в размере 150 640 рублей, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (аналогичные положения были предусмотрены в п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 июня 2018 года).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

С 29 марта 2016 года вступили в силу изменения в Федеральный закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок, не превышающий одного года.

Учитывая вышеизложенное, по договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года, суды должны учитывать положения Федерального закона о микрофинансовой деятельности, ограничивающие размер процентов за пользование займом (в редакции, действующей на дату заключения договоров микрозайма).

Поскольку с 29 марта 2016 года законодательно ограничено начисление процентов по договорам микрозайма, не соответствует требованиям закона перерасчет процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей с 29 марта 2016 года до 1 января 2017 года) для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года, размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать четырехкратный размер суммы займа.

Из представленного истцом расчета задолженности процентов по договору потребительского займа НОМЕР от 16.04.2016 года, следует, что сумма долга процентов за период с 16.04.2016 года по 28.03.2019 года составляет 150 640 рублей.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, а также положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей с 29 марта 2016 года до 1 января 2017 года), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по договору потребительского займа НОМЕР от 16.04.2016 года в размере 28 000 рублей (исходя из расчета 7 000 рублейх4), в остальной части отказать, поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты по данному договору, превышают (четырехкратный размер суммы непогашенной части займа), и не согласуются с требованиями п. 9 ч.1 ст. 12 ФЗ N 151 - Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Требования истца о взыскании суммы процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день, начиная с 29.03.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку законодатель по договорам займа, заключаемым с 29 марта 2016 года, ограничил сумму процентов, допустимую к начислению (взысканию), при достижении размера (взысканных) процентов пределов, установленных п. 9 ч.1 ст. 12 ФЗ N 151 - Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 16.04.2016 года в размере 7 000 рублей -основной долг, 28 000 рублей -проценты, соответственно, требования истца о взыскании процентов за пользование займом до момента фактического возврата суммы займа не подлежат удовлетворению, так, как размер взысканных процентов равен четырехкратной сумме займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика по договору потребительского займа НОМЕР от 16.04.2016 года пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 16.04.2016 года по 28.03.2019 года в размере 4 127,12 рублей, пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 16.04.2016 года по 28.03.2019 года в размере 88815,69 рублей суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребиетльского займа НОМЕР от 16.04.2016 года кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых (л.д.9-оборот).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре (тарифы) размер неустойки в виде пени за нарушение обязательств по погашению задолженности по займу, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму пени на сумму просроченного основного долга до 600 рублей, пени на сумму просроченных процентов до 2 500 рублей. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 16.04.2016 года в размере 38 100 рублей, в том числе: основной долг- 7 000 рублей, проценты- 28 000 рублей, пени на сумму просроченного основного долга -600 рублей, пени на сумму просроченных процентов - 2 500 рублей, в остальной части отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга, процентов исходя из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу указанных положений закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, в размере 20% годовых на непогашенную часть неисполненных обязательств по договору потребительского займа в сумме 35 000 рублей, начиная с 29.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчиков имеет место нарушение договора, то требования истца о расторжении договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следует расторгнуть договор потребительского займа НОМЕР от 16.04.2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» (далее-Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ФИНАНС» (далее-Цессионарий) был заключен договор цессии НОМЕР, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента из договоров займа, заключенных между должниками и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс», согласно перечню должников указанных в приложении №1 к настоящему договору (п.1.1 договора Цессии от 27.12.2016 года л.д.24-28).

В последующем, 10.11.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ФИНАНС» (далее-Цедент) и ИП ФИО3 (далее-Цессионарий) был заключен договор цессии НОМЕР, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента из договоров займа, заключенных между должниками, согласно перечню должников указанных в приложении №1 к настоящему договору (п.1.1 договора Цессии от 01.11.2018 года л.д.11-12).

02.11.2018 года между ИП ФИО3 (далее-Цедент) и ФИО1 (далее-Цессионарий) был заключен договор цессии НОМЕР, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту права требования по просроченным кредитам физических лиц, согласно перечню должников указанных в приложении №2 к настоящему договору (п.1.1 договора Цессии от 02.11.2018 года л.д.18-19).

В приложении №2 к договору цессии НОМЕР от 02.11.2018 года под НОМЕР указан договор займа НОМЕР от 16.04.2016 года, заключенный с ФИО2 (л.д. 20-23).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 16.04.2016 года в размере 38 100 рублей, в том числе: основной долг- 7 000 рублей, проценты- 28 000 рублей, пени на сумму просроченного основного долга -600 рублей, пени на сумму просроченных процентов - 2 500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору потребительского займа НОМЕР от 16.04.2016 года пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, в размере 20% годовых на непогашенную часть неисполненных обязательств по договору потребительского займа в сумме 35 000 рублей, начиная с 29.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией расписки от 28.03.2019 года.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в случае подачи документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств часть 2 статьи 71 ГПК РФ.

В случае непредставления подлинника документа в указанный судом разумный срок исковое заявление, может быть оставлено без рассмотрения по основаниям часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Представителем истца представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что к назначенному судебному заседанию, истребуемые судом оригиналы документов предоставить на обозрение суда не представляется возможным.

Таким образом, установив что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств подлинника расписки от 28.03.2019 года не представил, а также принимая во внимание отсутствие процессуальной активности со стороны истца, что свидетельствует об утрате его интереса к исходу настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что заявление истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с рассмотрением искового заявления надлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, то он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издережек.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 758,86 рублей (7 000 рублей+28000 рублей+88815,69 рублей+4127,12 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор потребительского займа НОМЕР от 16.04.2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 16.04.2016 года в размере 38 100 рублей, в том числе: основной долг- 7 000 рублей, проценты- 28 000 рублей, пени на сумму просроченного основного долга -600 рублей, пени на сумму просроченных процентов - 2 500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору потребительского займа НОМЕР от 16.04.2016 года пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, в размере 20% годовых на непогашенную часть неисполненных обязательств по договору потребительского займа в сумме 35 000 рублей, начиная с 29.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в размере 15 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 758,86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ботова