Решение № 12-373/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-373/2021

№


РЕШЕНИЕ

29июня 2021 года <адрес>

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. А., при секретаре А.Ю. Федоровой,рассмотрев протест прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и решение начальника ФИО2 Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении протеста прокурора,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов ФИО2 Ространснадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 11.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры подал на него протест об отмене, полагая, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

ФИО4 СФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении протеста Западно-Сибирской транспортной прокуратуры отказано.

В протесте Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, поданного в районный суд, прокурор просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и решение начальника ФИО2 Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении протеста прокурора, направить дело на новое рассмотрение, указывая о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия ФИО1 и отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседаниипрокурор – старший помощник Западно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО5 поддержал доводы протеста.

Должностное лицо, составившая постановление о назначении наказания № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, полагала, что протест не подлежит удовлетворению.

Представитель ФИО2 Ространснадзора – ФИО6 также полагала, что протест не подлежит удовлетворению, указав, что у должностного лица имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 11.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение лицами, находящимися на борту воздушного судна, законных распоряжений командира воздушного судна.

Из материалов усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 11.17 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО1, который о его рассмотрении уведомлен определением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ространснадзора почтовой связью направлено ФИО1 определение о назначении времени и места рассмотрения дела (почтовый идентификатор №).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу названной нормы под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Также, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушениемтребований части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, при вынесении постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не присутствовал.

Как поясняет должностное лицо, при вынесении постановления имелись сведения о неудачной попытке вручения почтового извещения, что можно расценить об отказе в получении корреспонденции.

Из имеющегося в материалах административного дела в отношении ФИО1 отчета об отслеживании отправления с почтовым отправлением № видно, что на дату ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о неудачной попытке вручения.

Между тем, согласно данным официального сайта почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 часов, тогда как постановление в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1 и в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата поданному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, не уведомление ФИО1 о рассмотрении дела и вынесение постановления ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, существенно нарушает право ФИО1 на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятого по делу постановления, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме этого, подлежит отмене и решение ФИО2 Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и отказано в удовлетворении протеста Западно-Сибирской транспортной прокуратуры.

Согласно статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение по ч. 6 ст. 11.17 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения.

По делу установлено, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения данного протеста срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.17 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемые постановления и решение должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Протест прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры– удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОН ОАБ ФИО7 СФО Ространснадзора о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и решение начальника ФИО2 Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.А.