Решение № 2-2550/2019 2-2550/2019~М-1541/2019 М-1541/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2550/2019

Дело № 2-2550/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Пункт 3.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 130 661,13 рублей, из которой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, Мировым судьей Правдинского судебного участка Калининградской области по заявлению ПАО "Сбербанк" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" суммы задолженности по кредитному договору №, который был отменен определением от 27 февраля 2019 года в связи с чем, истец полагает необходимым предъявить заявленные требования в порядке искового производства, с учетом положений ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 661,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 813,22 рублей.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указывала, что банк не доказал, что перевел ответчику по кредитному договору денежные средства. В материалах дела присутствуют два платежных поручения, по которым была оплачена государственная пошлина, а документ, который, якобы, подтверждает, что деньги переводились ответчику на счет совсем иной, никем не подписан. Истцом к исковому заявлению приложены документы, которые не являются бухгалтерскими документами. Таким образом, банк не может ссылаться на то обстоятельство, что ответчику был выдан кредит на указанную сумму. Настаивала, что кредитный договор с банком не заключала, денежные средства по кредитному договору не получала. Кроме того, указывала на необходимость обозрения оригиналов документов, копии которых приложены к иску для их сверки. В случае, если суд придет к выводу о том, что ответчик является недобросовестным по кредитным обязательствам, то просила применить срок исковой давности, так как последний платеж, как утверждает банк, был совершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло более трех лет с момента последнего платежа.

Выслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом <данные изъяты>. которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытой в филиале кредитора <данные изъяты>

Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, перечислив на счет дебетовой банковской карты заемщика № денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитования и графика плановых операций по кредитному договору, ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и процентные платежи, перечисляя банку денежные средства в размере установленного ежемесячного платежа.

Пункт <данные изъяты> кредитного договора устанавливает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, в соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила.

Доводы ответчика о том, что она не заключала кредитный договор, не получала кредитные денежные средства, не пользовалась ими, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика данные в ходе судебного заседания, что она при смене места регистрации обращалась в банк с уведомлением об этом факте, что предусмотрено п<данные изъяты> Кредитного договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед банком сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 130 661,13 рублей, из которой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

18 августа 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последний платеж ответчиком произведен 08 февраля 2016 года, с настоящим иском истец обратился 10 апреля 2019 года.

Вместе с тем, 08 ноября 2018 года по заявлению ПАО "Сбербанк" Мировым судьей Правдинского судебного участка Калининградской области по заявлению ПАО "Сбербанк" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" суммы задолженности по кредитному договору № в размере 130 661,13 рублей.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 27 февраля 2019 года.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 10 апреля 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности им не пропущен.

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы ответчика том, что истцом представлены копии документов, по которым рассмотрение дела не представляется возможным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Банком представлены в суд копии документов, подтверждающие условия выдачи кредита, фактическую выдачу кредитных денежных средств, при этом, требуя предоставления подлинников документов, ответчик не указал, какие из них он считает недостоверными, не представил свой экземпляр документов, отличающихся по содержанию от документов, представленных истцом. Истец, заявляя о том, что он не доверяет копиям документов, приложенных к иску, не указывает, какие из документов вызывают сомнения в достоверности. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства и истребования у банка подлинников документов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Поскольку до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, суд находит иск по существу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования ст. 421 ГК РФ, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ч.1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 661,13 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3 813,22 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 661,13 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 813 (три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева