Решение № 2-2908/2019 2-2908/2019~М-2084/2019 М-2084/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2908/2019

УИД 61RS0007-01-2019-002993-39

Дело № 2-2908/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о признании положений договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 15.09.2017 г. № по строительному адресу: <адрес> однокомнатная квартира, №, этаж 1.

Согласно п. 5.1. договора срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2018 года, согласно п. 5.2 договора срок передачи квартиры участнику - I квартал 2019 года.

Истец оплатила застройщику долю участия в долевом строительстве в размере 5 065 876,03 руб.

По настоящий день ответчиком не передана квартира истцу, ответчиком грубо нарушены условия договора участия в долевом строительстве, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Истец за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору в период с 01.04.2019 г. по 20.06.2019 г. рассчитала неустойку в размере 205 167,98 руб.

ФИО1 11.01.2019 г. обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку срока сдачи квартиры в срок 10 календарных дней с момента получения претензии, в соответствии с ответом от 14.06.2019 г. ответчик отказал истцу в выплате денежной компенсации (неустойки).

Также, ответчик причинил истцу своими действиями моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила признать недействительным п. 10.2 договора участия в долевом строительстве от 15.09.2017 г. № о договорной подсудности; взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» неустойку в размере 205 167,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» представителя в судебное заседание не направило о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. Направило в суд возражения на исковое заявление, в котором указало на отсутствие вины общества, несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа, просило размер неустойки и штрафа снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положений ст. 314 ГК РФ обязательство, которое подлежит исполнению в определенный период времени, может быть исполнено в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» заключен договор участия в долевом строительстве от 15.09.2017 г. № по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, секция 4 (объект), расположенный в многоквартирном жилом доме, истцу, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Предусмотренная п. 3.2 договора от 15.09.2017 г. № цена в размере 5 065 876,03 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 15.09.2017 г. №. выпиской по счету в ПАО Сбербанк и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 5.2 договора от 15.09.2017 г. № предусмотрено, что срок передачи ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» ФИО1 квартиры - I квартал 2019 года.

Являющаяся объектом долевого строительства квартира ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» ФИО1 до настоящего времени не передана.

ФИО1 обратилась в ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» с претензией о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 27.05.2019 г.

ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» выплата неустойки в пользу истца не произведена. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО1 установленной законом неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом неустойка за период с 01.04.2019 г. по 20.06.2019 г. (81 день) определена в размере 205 167,98 руб. исходя из цены договора в размере 5 065 876,03 руб.

Представленный истцом расчет суд находит арифметически неверным.

Размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом определен в сумме 212 006,91 руб. (5 065 876,03 руб. * 81 день * 1/300 * 2 * 7,75 % (размер ключевой ставки, установленной Информацией ЦБ РФ от 14.12.2018 г.) = 212 006,91 руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства частично в размере 205 167,98 руб.

В письменных возражениях представитель ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» просил суд о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что искомая истцом неустойка в размере 205 167,98 руб. не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащих взысканию с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО1 неустойки надлежит снизить до 106 003,46 руб.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда в размере 58 001,73 руб.

Принимая во внимание снижение в порядке ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая исковое требование ФИО1 о признании п. 10.2 договора участия в долевом строительстве от 15.09.2017 г. № в части, предусматривающей подсудность спора в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, недействительным суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Пунктом 10.2 договора от 15.09.2017 г. № установлено, что рассмотрение споров, не урегулированных в претензионном порядке. будет происходить в суде по месту нахождения объекта.

Из п.п. 1.2 договора от 15.09.2017 г. №, приложения № 1 к договору следует, что местом нахождения объекта долевого строительства является <адрес>.

ФИО1 суду не представлено доказательств невозможности участия в определении условий договора от 15.09.2017 г. №, в том числе его условий об изменении территориальной подсудности, противоречия данного условия реальному волеизъявлению сторон при подписании договора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора от 15.09.2017 г. №.

Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве от 15.09.2017 г. № заключен истцом на добровольных началах, с условиями данного договора ФИО1 была согласны, о чем свидетельствуют её подпись в тексте договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании п. 10.2 договора недействительным.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из представленной доверенности от 21.03.201 г., выданной истцом на имя ФИО2, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 551,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 106 003 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 001 рубля 73 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 179 005 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 551 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2019 года.