Приговор № 1-194/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-194/2023

Дело № 1-194/2023

УИД 80RS0001-01-2023-002125-28


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «24» октября 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Мункуевой Б.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Лыксыкова Р.А.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пунцыковой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 20.00 до 20.30 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО7, по просьбе последнего об избавлении от болей в правой руке путем ее травматической ампутации, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Сразу реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желая их наступления, находясь в прихожей дома, взяв в руки топор и используя его в качестве оружия, нанес ФИО7 два удара по правой руке, причинив последнему телесное повреждение - травматическую ампутацию нижней трети правого предплечья, травматический шок 1 ст., которое согласно п. 80 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности, равную 65%, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой. Дома были его жена и сестра Свидетель №1, которые распивали спиртное. Он вышел из дома и начал копать яму во дворе. Примерно через 15 минут он вернулся в дом, выпил две – три рюмки водки с женой и сестрой. Затем в дом зашел его брат ФИО12 ФИО4. С ФИО4 он выпил еще 2- 3 рюмки. После этого ФИО4 попросил отрубить ему руку. Он знал, что у ФИО4 руку постоянно сводит от боли, сам неоднократно вызывал ему скорую. Он взял топор и нанес один удар по руке ФИО4. Когда наносил удар думал, что ФИО4 пошутил и уберет руку, но он не убрал ее. От удара на руке у ФИО4 появилась царапина. После первого удара ФИО4 настаивал, чтобы он продолжил рубить ему руку. Он посчитал, что нужно рубить до конца и нанес еще один удар топором по руке ФИО4. От его удара кисть отделилась от запястья. После этого ФИО4 сестра и жена наложили жгут. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, вина последнего в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что у него в течение двух лет на почве употребления спиртного и полученной черепно-мозговой травмы болела кисть правой руки. В тот день он проснулся от боли в 6 часов утра. До 7 часов он терпел, затем сестра вызвала скорую. Врачи скорой медицинской помощи поставили ему две инъекции в руку. На некоторое время боль утихла, но затем усилилась. Он сказал сестре: «Боль такая, хоть руку руби». ФИО1 сказал: «Давай отрублю». Он положил руку на деревянный пол возле печи. Илларион ударил его топором по руке. Первый удар пришелся вскользь. Тогда он сказал Иллариону, чтобы тот дорубал ему руку. Илларион ударил еще раз. От этого удара кисть отделилась от запястья. После произошедшего Илларион приходил к нему в больницу, приносил продукты.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО12 ФИО4 является ее братом. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь брату из-за болей в руке. Врачам скорой помощи брат сказал, что хочет, чтобы ему отрубили руку. В течение дня брат подходил к дяде и зятю с просьбой отрубить ему руку. Ему все отказывали. Вечером Илларион пришел с работы домой. Брат обратился к нему с просьбой отрубить руку. Илларион, с целью припугнуть ФИО4, один раз несильно ударил его топором по руке. После этого Илларион отставил топор в сторону, и Свидетель №2 Настя вынесла его в сени. Далее ФИО4 стал провоцировать Иллариона, говорил, что он трепло. Из-за этого Илларион разозлился, вышел в сени, взял топор и отрубил им руку брату.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что в тот день ФИО4, как обычно, жаловался на боли в руке, просил отрубить ему ее. Илларион взял топор и слегка ударил ФИО4 по руке. От удара почти не было крови. Она подумала, что мужчины шутят, но унесла топор в сени. После этого она ушла в зал, когда вернулась, ФИО4 был уже без руки.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имелись: травматическая ампутация нижней трети правого предплечья, травматический шок 1 степени. Повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности, равную 65%, и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 96);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты: топор, бутылка водки, три рюмки (л.д. 7-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет приемного покоя ГАУЗ «Агинская окружная больница», обнаружена кисть правой руки (л.д. 15-17);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: топор с засохшими следами бурого цвета, похожими на кровь; бутылка из-под водки «Тельняшка» объемом 0,7 л. с прозрачной жидкостью на дне; три стеклянные рюмки (л.д. 79-88);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у себя дома по <адрес>, по просьбе ФИО8 топором отрубил ему руку (л.д. 22-23).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что деяние, инкриминируемое органами предварительного расследования подсудимому, имело место и его совершил ФИО1 В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К выводу о необходимости квалификации действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 для нанесения телесных повреждений ФИО7 был использован топор, то есть орудие, имеющее значительную массу, рукоять и рубящую кромку, возможность вследствие этого наносить обширные рубленные телесные повреждения.

Удары топором были нанесены с достаточной силой, о чем свидетельствует наличие у потерпевшего травматической ампутации нижней трети правого предплечья, травматический шок 1 степени.

Удары топором были нанесены ФИО1 в руку ФИО7, то есть часть тела, отвечающую за физическое взаимодействие с объектами окружающего мира и таким образом, чтобы добиться ампутации нижней трети правого предплечья.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 вследствие значительной стойкой утраты последним общей трудоспособности не менее чем на одну треть и желал наступления таких последствий.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку указанные доказательства согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не выявлено, все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; извинение подсудимого перед потерпевшим; оказание помощи потерпевшему в виде передачи продуктов в больницу; состояние здоровья подсудимого; совершение преступления по просьбе потерпевшего, с целью облегчения физической боли последнего.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, но, с учетом смягчающих обстоятельств, не в максимальном размере и без ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд применяет правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - топор уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов