Решение № 2-337/2023 2-337/2023~М-361/2023 М-361/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-337/2023

Дело №2-337/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 02 августа 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 24.02.2020г. ПАО «Сбербанк России» зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 99 000 руб. Денежные средства зачислены на основании кредитного договора № от 24.02.2020г., согласно которому заемщик обязан вернуть Банку указанную денежную сумма. Заемщик денежные средства Банку не возвратил. По состоянию на 16.06.2023г. у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 48 855,12 руб., в том числе: основной долг 41 342,64 руб.; проценты по ключевой ставке Банка России 7512,48 руб. Сотрудникам Банка стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Банк уже обращался в суд с требованием о взыскании задолженности данного умершего заемщика по иному кредитному продукту, Хангаласским районным судом РС(Я) было вынесено решение от 24.10.2022г. по делу №2-665/2022. В ходе рассмотрения дела были установлены наследники –ФИО3, ФИО4, ФИО2, а также наследственное имущество: <данные изъяты>

Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 48 855,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1665,65 руб.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчики ФИО3, ФИО5, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчиков ФИО3, ФИО5, поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Из телефонограммы ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3 от 26.07.2023г. следует, что они заявленные исковые требования признают в полном объеме, указывая на то, что наследственное имущество в виде <данные изъяты> они фактически приняли, в последующем желают оформить <данные изъяты> у нотариуса в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском согласна.

Выслушав ответчика ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 24.02.2020г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно которому последний получил кредит в сумме 99 00 руб. под 19,80% годовых сроком на 30 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли ФИО7 в день заключения указанного договора подписать его, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре выполнены не им, суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что с условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен.

Денежные средства в размере 52 855 руб. по кредитному договору Банком перечислены Заемщику на расчетный счет, что подтверждается выпиской лицевого счету №. Тем самым, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору Заемщику не были перечислены на указанный им счет, суду не представлено.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производил в соответствии условиями кредитного договора (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Об образовавшей задолженности заемщик ФИО1 был надлежащим образом уведомлен. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности Заемщик не предпринял.

Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 16.06.2023г. составляет 48 855,12 руб., в том числе: просроченный основной долг 41 342,64 руб.; проценты по ключевой ставке Банка России 7512,48 руб.;

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору Заемщиком исполнены ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору, а также отсутствия задолженности по договору, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно копии свидетельства о смерти серии I-СН № от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются <данные изъяты>, а ФИО4 является <данные изъяты>–заемщика ФИО1 Данное обстоятельство, сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, являются наследником по закону первой очереди, которые фактически приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО1, ответчики не отказались от принятия наследства.

Согласно ответов нотариуса Хангаласского нотариального округа ФИО8 и врио нотариуса Хангаласского нотариального округа ФИО9 от 04.07.2023г., наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ., в нотариальных конторах не открывалось.

Так, в состав наследства ФИО1 входит следующее имущество:

-<данные изъяты>

-<данные изъяты>

-<данные изъяты>

-<данные изъяты>

-<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что стоимость перешедшего к наследникам ФИО4, ФИО2, ФИО3 наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст.418, 1112, 1175 ГК РФ, обязательства наследодателя, возникшие из заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора, вошли в объем фактически принятого наследства и, соответственно, перешли к наследникам ФИО4, ФИО2, ФИО3

Как разъяснено в п. 59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследникам.

Соответственно, ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 должны исполнить обязательство о возврате основного долга, уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, неустойки, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наследниками ФИО4, ФИО2, ФИО3 не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Сумма задолженности находится в пределах стоимости перешедшего к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3 наследственного имущества. Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 должны нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно в размере 48 855,12 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1665,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества–удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.02.2020г. по состоянию на 16.06.2023г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 48 855 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1665 рублей 65 копеек, а всего 50 520 (Пятьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей 77 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение в окончательной форме составлено 02.08.2023г.