Решение № 2-711/2019 2-711/2019~М-436/2019 М-436/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-711/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 18 июля 2019 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Малетиной О.О., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2019 по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно. В обоснование своих исковых требований указала, что она является пенсионером с ***, не работает с *** 02.12.2018 г. по 18.03.2019 г. находилась на отдыхе в ***. По возвращении из мест отдыха, она обратилась в УПФ РФ в Нижнеилимском районе с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно. Решением УПФ РФ в Нижнеилимском районе в оплате проезда ей было отказано.

Просит признать незаконным решением Управления Пенсионного фонда РФ об отказе в оплате проезда. Взыскать с ответчика стоимость проезда е месту отдыха от *** в сумме 2398,60 руб., авиаперелет по маршруту *** в сумме 10900 руб., стоимость обратного проезда от станции *** в размере 7890 руб., от станции *** в размере 5330,50 руб. Итого на сумму 26519 руб. 50 коп.

Истица ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 11.07.2019 г. истица ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать стоимость проезда до *** и обратно.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Нижнеилимском районе ФИО1, действующий на основании доверенности от *** (со сроком действия по ***), в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование привел доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам гражданского дела.

Выслушав истицу, представителя ответчика, проверив письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с удостоверением ***, выданным ***, ФИО2 с *** назначена пенсия по старости пожизненно.

Указанный факт представителем ответчика не оспаривался.

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО2, истец с *** и по настоящее время не работает.

Также установлено в судебном заседании, представителем ответчика не оспаривалось, истец ФИО2, проживает в ***.

В обоснование понесенных расходов ФИО2 представлены проездные документы:

- электронный проездной документ *** железнодорожного транспорта по маршруту *** отправлением ***;

- маршрутная квитанция *** авиаперелета по маршруту ***, датой вылета ***;

- маршрутная квитанция *** авиаперелета по маршруту ***, датой вылета ***;

- проездной документ РП *** железнодорожного транспорта по маршруту *** отправлением ***;

Вместе с тем УПФ РФ (ГУ) в Нижнеилимском районе решением *** от *** отказало ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами РФ.

Суд полагает, что при разрешении исковых требований о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации, в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ред. 31 марта 2015 года), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Так, согласно п.1 указанных Правил, настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация).

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде:

а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно;

б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года.

В соответствии с п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;

Таким образом, Правилами не предусмотрены основания выплаты компенсации пенсионерам, самостоятельно организовавшим свой отдых.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения об отказе в выплате истице компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано по причине отдыха за пределами РФ.

Из доводов искового заявления и представленных в материалы дела документов, следует, что ФИО3 выезжала на отдых в ***, самостоятельно организовав свой отдых. Понесла расходы по проезду в том числе, по территории РФ.

В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно, в том числе и по территории РФ.

Доказательств того, что истец ФИО2 выезжала не в место отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. В силу ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч.5 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных гражданином формы и места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что, по мнению суда, недопустимо.

Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, приходит к выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что истец выезжала на отдых за пределы РФ, в связи с чем, ему не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ.

Судом достоверно установлено, что истец действительно выезжала на отдых за пределы РФ, однако, понесенные ею расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ – до *** и обратно, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит возместить ей стоимость проезда к месту отдыха и обратно только по территории России, в данном случае – по маршруту ***, авиаперелет по маршруту ***, авиаперелета по маршруту ***, стоимость билета железнодорожного транспорта по маршруту ***.

В соответствии со справкой ООО «С7 Билет» стоимость авиабилета, приобретенного на имя ФИО2 на рейс *** г. по маршруту *** составляет 9535 руб., а на рейс S 7 729 на *** по маршруту *** составила 3605 руб. В соответствии со справкой о стоимости проезда железнодорожным транспортом от станции ***, отправлением *** в скором поезде ***пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют), плацкартного вагона составляет 2398,60 рублей; стоимость проезда от станции ***, отправлением *** в поезде *** (скорый, плацкартный) составляет 5330,50 руб. При этом, в соответствии со справкой о стоимости проезда, выданной ООО «Экспресс-Илим», стоимость проезда от станции *** (без отклонения от маршрута – от ***) до станции ***, отправлением *** в поезде *** (скорый, плацкартный), составляет 5595 руб. (без постельного белья). Следовательно, компенсации истице подлежат расходы на проезд по маршруту ***, авиаперелет по маршруту ***, авиаперелета по маршруту ***, стоимость билета железнодорожного транспорта по маршруту *** (как наименьшая стоимость), на общую сумму 20869,10 рублей (9535 руб. + 2398,60 руб. +3605 руб. + 5330,50 руб.).

Сведения, содержащиеся в билетах, а также в справке о стоимости перелета, проезда железнодорожным транспортом, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменять, уточнять заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, правом окончательного определения предмета и основания иска, формулирования требований обладает только истец.

В связи с указанным, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в части заявленных требований в размере 20869,10 рублей, поскольку в судебном заседании расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации до *** в указанном размере документально подтверждены.

При указанных обстоятельствах, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области *** от *** об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1126 руб. 07 коп. (826,07 рублей – за требования имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера), исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области *** от *** об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 20869 руб. 10 коп.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области компенсации расходов к месту отдыха и обратно в размере 5650 руб. 40 коп. отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области государственную пошлину в местный бюджет в размере 1126 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться *** 2019 года.

Судья Тимощук Ю.В.