Апелляционное постановление № 22-2498/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/1-184/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 материал № 22-2498/2025

Судья докладчик: Пастухова Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А.

с участием:

прокурора Мельникова А.И.,

защитника адвоката Комиссарова Н.Н. в интересах осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июля 2025 года, которым в отношении осуждённого

ФИО2, (данные изъяты), отбывающего наказание в ФКУ ИК(данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2012 года,

удовлетворено ходатайство адвоката Комиссарова Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осуждённый ФИО2 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного суда Республики Бурятия от Дата изъята условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 5 дней.

В соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 79 УК РФ после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 обязан встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления данного органа, трудоустроиться в течение 2 месяцев с момента условно-досрочного освобождения, не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа.

Разъяснены ФИО2 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым в случае нарушения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, а также в случае злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения осуждённым преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; при совершении осуждённым тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Выслушав прокурора Мельникова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, защитника адвоката Комиссарова Н.Н. в интересах осуждённого ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2012 года ФИО2 осуждён по п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены на ФИО2 С,А. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие виды ограничений: не менять места жительства и места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже двух раз в месяц.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята осуждённый ФИО2 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята .

Адвокат Комиссаров Н.Н., действуя в интересах осуждённого ФИО2 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июля 2025 года ходатайство адвоката Комиссарова Н.Н. удовлетворено, осуждённый ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Верховного суда Республики Бурятия от Дата изъята на 2 года 10 месяцев 5 дней с возложением соответствующих обязанностей.

В апелляционном представлении помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, п. 4 ст. 307 УПК РФ и подлежащим отмене.

Ссылается на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, ч. 1 ст. 79 УК РФ, ст. 11 УИК РФ и указывает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, имеющиеся поощрения, взыскания и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Считает, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием, а достоверных сведений о том, что осуждённый ФИО2 проявил раскаяние в содеянном, осознал всю тяжесть не представлено.

Обращает внимание, что согласно аттестационным характеристикам за Дата изъята года осуждённый характеризовался посредственно с отрицательной динамикой, в Дата изъята году охарактеризован отрицательно. Считает, что вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания.

Указывает, что несмотря на наличие Номер изъят поощрений, осуждённый имеет Номер изъят нарушений установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Обращает внимание, что за Номер изъят лет осуждённый не предпринял активных мер к возмещению морального вреда потерпевшей стороне и погасил всего Номер изъят рублей из Номер изъят рублей, что не свидетельствует о его раскаянии в содеянном, а также исправлении осуждённого.

Отмечает, что судом проигнорирован ряд предусмотренных законом условий для возможности применения ст. 79 УК РФ, в связи с чем суд дал необъективную оценку представленным материалам и пришел к ничем не подтвержденному выводу о наличии в поведении осуждённого изменений, свидетельствующих о возможности его освобождения. Вместе с тем, по смыслу закона требование о мотивированности постановления суда означает, что оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы. Таким образом, мотивировка решения должна носить конкретный характер, а не ограничиваться формальным воспроизведением предусмотренных законом оснований и условий применения тех или иных мер. Несоответствие выводов суда материалам личного дела осуждённого фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Приговором суда осуждённому ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд также должен разрешить вопрос и о дополнительном наказании, при этом осуждённый может быть полностью или частично освобожден от отбывания дополнительного наказания.

Ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ изложенную в Постановления Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осуждённого полностью или частично и от дополнительного наказания.

Указывает, что вопреки положениям закона, судом первой инстанции не разрешен вопрос о дальнейшей судьбе неисполненного дополнительного наказания ФИО2 в виде ограничения свободы.

Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осуждённого от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Таким образом, судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовного закона, которые привели к вынесению решения, не отвечающему указанным положениям.

Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор Мельников А.И. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Защитник адвокат Комиссаров Н.Н. в интересах осуждённого ФИО2 просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании, порядок их разрешения должен соответствовать общим условиям судебного разбирательства, установленным уголовно-процессуальным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Положения ст. 9 УИК РФ предписывают, что под исправлением осуждённых понимается, - формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Основным критерием применения условно-досрочного освобождения согласно положениям ст. 79 УК РФ, ст. ст. 9, 175 УИК РФ являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям указанных норм закона.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство адвоката Комиссарова Н.Н. в интересах осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении, прокурор возражал против его удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство защитника адвоката Комиссарова Н.Н. в интересах осуждённого ФИО2, суд первой инстанции установил, что ФИО2 согласно характеристики от Дата изъята , представленной ФКУ ИК(данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области отбывает наказание в исправительном учреждении с Дата изъята . Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. По прибытии на участок колонии-поселения привлечен к труду, в настоящее время трудоустроен в должности подсобного рабочего на выездном объекте. К труду относится добросовестно, с объемом работы справляется. В проводимых администрацией культурно-массовых мероприятиях на участке колонии-поселении принимает участие редко. За период отбывания наказания имеет Номер изъят взысканий, которые погашены, сняты в порядке поощрения. На участке колонии-поселении взысканий не имеет. За период отбывания наказания имеет Номер изъят поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. В коллективе осуждённых уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. На меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает. Имеет неоконченное образование. За период отбывания наказания повышал свой профессиональный уровень, получил специальности – «электросварщик 3 разряда», «кузнец 3 разряда», «портной 3 разряда». Имеет Номер изъят исполнительных листа, ежемесячно принимает меры к их погашению. В случае положительного решения суда, планирует проживать с братом по адресу: <адрес изъят>, а также трудоустроиться в ФИО12 в должности сварщика. Социально-полезные связи поддерживает. Не нуждается в социальной реабилитации в период отбывания наказания, а также в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации после освобождения. По характеру общительный, хитрый. С представителями администрации корректен, сдержан.

Административной комиссией ФКУ ИК(данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области на заседании, состоявшемся Дата изъята , принято решение поддержать ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку осуждённый ФИО2 характеризуется положительно, не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания.

(данные изъяты)

Согласно бухгалтерской справке ФКУ ИК(данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области в отношении ФИО2 поступали исполнительные документы в бухгалтерию учреждения, задолженность погашает ежемесячно из заработной платы.

Согласно медицинской справке осуждённый ФИО2 не состоит на диспансерном учете (данные изъяты) ФСИН России, соматически здоров, трудоспособен.

В период отбывания наказания осуждённый ФИО2 Номер изъят раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет Номер изъят взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, полученные в период Дата изъята года. Взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вывод администрации исправительного учреждения, наряду с заключением прокурора, а также данные о личности осуждённого ФИО2, о наличии места жительства и возможности трудоустройства, отношение осуждённого к назначенному наказанию, к содеянному, к общественно-полезному труду в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, добросовестное выполнение порученных заданий, свидетельствующих о позитивном изменении социальной направленности личности последнего, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осуждённого должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, о чем, в частности, прямо указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Однако, вопреки выводам суда, такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления ФИО2 и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, осуждённый, находясь в местах изоляции от общества, нарушал установленный порядок и условия содержания в исправительных учреждениях. Так, осуждённый ФИО2 допустил Номер изъят нарушений установленного порядка отбывания наказания в период с Дата изъята по Дата изъята года, выразившихся в межкамерной связи, нарушении распорядка дня и формы одежды, курении в неотведенных местах, нарушении изолированного участка, отказе от выполнения ст. 106 УИК РФ, использование нецензурной брани, за что подвергался взысканиям в виде пяти выговоров и восьми водворений в штрафной изолятор. За весь период отбытия наказания заслужил Номер изъят поощрений (л.м. 39-40). Вместе с тем, прослеживающаяся в его поведении позитивная динамика не свидетельствует о необходимой степени исправления осуждённого, с учётом полученных им в разные периоды времени взысканий, а также отрицательной характеристики за Дата изъята год (л.м. 49).

Поскольку выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют в полной мере фактическим обстоятельствам судебного материала, сведениям о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает, что проверяемое судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ и с учётом того, что представленные в апелляционную инстанцию материалы достаточны для разрешения ходатайства адвоката Комиссарова Н.Н. в интересах осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данный вопрос и принять новое судебное решение.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осуждённого от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе, имеется уверенность, что осуждённый твердо встал на путь исправления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Основным критерием применения условно-досрочного освобождения согласно положениям ст. 79 УК РФ, ст. ст. 9, 175 УИК РФ являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО2 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, отбывает наказание в ФКУ ИК(данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области с Дата изъята . Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята переведен в колонию-поселение. Трудоустроен в должности подсобного рабочего на выездном объекте. К труду относится добросовестно. В проводимых администрацией культурно-массовых мероприятиях на участке колонии-поселении принимает участие редко. В коллективе осуждённых уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. На меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает. Имеет неоконченное образование. За период отбывания наказания повышал свой профессиональный уровень, получил специальности – «электросварщик 3 разряда», «кузнец 3 разряда», «портной 3 разряда». В случае положительного решения суда, планирует проживать с (данные изъяты), а также трудоустроиться. Социально-полезные связи поддерживает. Не нуждается в социальной реабилитации в период отбывания наказания, а также в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации после освобождения. По характеру общительный, хитрый. С представителями администрации корректен, сдержан.

Администрацией ФКУ КП(данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области сделан вывод о том, что осуждённый ФИО2 характеризуется положительно, встал на путь исправления, не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания (л.м. 37, 38 и оборот).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осуждённый ФИО2 допустил Номер изъят нарушений установленного порядка отбывания наказания в период с Дата изъята по Дата изъята год, выразившихся в межкамерной связи, нарушении распорядка дня и формы одежды, курении в неотведенных местах, нарушении изолированного участка, отказе от выполнения ст. 106 УИК РФ, использовании нецензурной брани, за что был подвергнут взысканиям в виде пяти выговоров, восьми водворений в штрафной изолятор. В период отбытия наказания заслужил Номер изъят поощрений (л.м. 39-40), вместе с тем, прослеживающаяся в его поведении позитивная динамика не свидетельствует о необходимой степени исправления осуждённого, с учётом полученных им в разные периоды времени взысканий, а также отрицательной характеристики за Дата изъята год.

Кроме того, возмещение вреда, причиненного преступлением, является существенным критерием, позволяющим оценить степень исправления осуждённого, свидетельствует об отношении осуждённого к совершенному преступлению.

Как следует из приговора Верховного суда Республики Бурятия от Дата изъята гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме. С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма в размере Номер изъят рублей. Кроме того, с осуждённого ФИО2 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цивилева Д.С. в размере Номер изъят рублей 40 копеек (л.м. 8-9).

Согласно имеющейся в представленных материалах справке главного бухгалтера ФКУ ИК(данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области от Дата изъята , остаток долга осуждённого ФИО2 по исполнительному листу Номер изъят от Дата изъята в пользу Потерпевший №1 (сумма Номер изъят рублей) составляет Номер изъят рубля, удержано Номер изъят рублей. Также имеется остаток долга по исполнительному листу Номер изъят от Дата изъята в пользу ФИО13 (сумма Номер изъят рубля 40 копеек), который составляет Номер изъят рублей 26 копеек, удержано Номер изъят рубля 14 копеек (л.м. 42).

Из данных сведений следует, что осуждённый ФИО2 отбывая наказание с 2013 года, возместил моральный вред потерпевшему Потерпевший №1 в незначительном размере, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 не принимал активных мер к погашению гражданского иска, не стремился выплатить компенсацию морального вреда потерпевшему в полном размере.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствует твёрдая уверенность в полном исправлении осуждённого ФИО2 к настоящему времени.

Таким образом, учитывая данные о поведении осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, общественной жизни исправительного учреждения, а также период, количество, характер полученных как поощрений, так и взысканий на протяжении всего периода отбывания наказания, размер возмещения по исполнительным листам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в отношении осуждённого характеризующий материал не свидетельствует, что в настоящее время достигнуты цели наказания, как они указаны в ст. 43 УК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в отношении осуждённого ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Ходатайство адвоката Комиссарова Н.Н. в интересах осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО2, отменить.

Ходатайство адвоката Комиссарова Н.Н. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО2 от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного суда Республики Бурятия от Дата изъята , оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова