Решение № 2-534/2018 2-534/2018 ~ М-5248/2017 М-5248/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-534/2018

№ 2-534/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего по делу судьи Долговой С.И.,

при секретаре Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному автономному учреждению Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения города Саратова», комитету социальной защиты населения г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением к государственному автономному учреждению <адрес> «Комитет социальной поддержки населения <адрес>», комитету социальной защиты населения <адрес> социального развития <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что <дата> ФИО3 окончила институт ГОУ ВПО Саратовского ГМУ им. Разумовского Министерства здравоохранения и социального развития, о чем ей был выдан диплом врача по специальности «педиатрия». <дата> ФИО3 окончила интернатуру и ей была присвоена квалификация врача - педиатра, о чем ей было выдано удостоверение №. <дата> истец был трудоустроен в МУЗ «Городская поликлиника №» в должности врача-педиатра. С ФИО3 был заключен трудовой договор от <дата>. Впоследствии данная поликлиника была переименована в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №». С <дата> по <дата> ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. С <дата> по <дата> ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. <дата> ФИО3 приступила к работе на 0,25 ставки, о чем с ней было заключено дополнительное соглашение № от <дата>. ФИО3 по всем указанным условиям должна была получить выплаты: она окончила интернатуру; обратилась за выплатой до достижения 30 лет; в течение трех месяцев с даты окончания интернатуры трудоустроилась в городскую поликлинику; работает по специальности, включенной в перечень Постановления №. Второй год работы наступил у ФИО3 с <дата>, прервался <дата>, и продолжился с <дата>. В декабре 2012 года (в период беременности), ФИО3 консультировалась у специалиста в комитете по социальной защите населения <адрес>, о возможности получения выплаты в период нахождения в отпуске, ведь второй год работы выпадает как раз в период отпуска, и необходимо ли подать документы на получение такой выплаты. Такой вопрос возник в связи с тем, что в Постановлении № было указано, что специалист имеет право на выплату лишь на второй год работы, про отпуск ничего не было сказано. На данный вопрос ФИО3 получила от представителя ответчика исчерпывающий ответ: а именно, было пояснено, что период нахождения отпуска не является периодом работы, поэтому, ФИО3 имеет право на выплату лишь при выходе на работу после окончания отпуска (или выхода из него) по уходу за ребенком, таким образом, после выхода с данного отпуска начнет течь второй год работы, а на период нахождения в отпуске период работы прерывается. К тому же само понятие «работа» говорит не об отдыхе человека, а именно о выполнении трудовых обязанностей. В связи с ненадлежащей консультацией, ФИО3 не стала подавать документов в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. После выхода на работу ФИО3 сдала документы на предоставление выплат за первый и второй год работы были сданы истцом в МФЦ по <адрес><дата>. К данным же заявлениям были прикреплены справки с места работы, в которых как раз отражены периоды отпуска ФИО3 по уходу за ребенком. Также были приложены дополнительные соглашения к трудовому договору, которые свидетельствуют о выходе ФИО3 на работу. Работники социальной защиты сначала указывали по телефону специалисту МФЦ, что истец вправе требовать за первый год работы выплат, а потом через некоторое время перезвонили специалисту МФЦ и сказали, что истец утратил своё право, так как надо было в период отпуска обращаться. Несмотря на это, ФИО3 подала документы на получение выплат за три года. В последствии, письмами от <дата> №Д-№ и №Д-№, по поводу выплат за первый и второй год работы ФИО3 было отказано, сославшись на пункт 8, 13 Постановления, в связи с тем, что истец не обратился на второй и третий год своей работы. При этом при подаче документов <дата> специалист МФЦ <адрес> г.специалист, также начала консультироваться с представителями ответчика, которые также ей разъяснили, что ФИО3 имеет право на получение выплаты за первый год работы, так как он у неё прервался отпуском, который не считается работой, поэтому специалисты обязаны принять документы на получение выплаты за первый год работы. Но через некоторое время специалисту перезвонили и сказали, что посовещавшись, представители ответчика решили, что ФИО3 к сожалению утратила право на получение выплат за первый и второй годы работы. Так как период отпуска должен входить в период работы. В связи с чем, ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> о признании действий ответчика незаконными и обязании его произвести выплаты за 1 и 2 годы работы. <дата> решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу №, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано в полном объеме. В ходе судебных разбирательств по вышеуказанном делу, был вызван свидетель ФИО4, которая подтвердила, что и ей при приеме от истца документов на предоставление выплат, представителями ответчика была дана консультация, а именно: период отпуска по уходу за ребенком не считается периодом работы, поэтому истец имеет право на получение выплаты за первый год работы только после выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком. Таким образом, действиями ответчика, выраженными в предоставлении неправильной консультации, истцу был причинен материальный вред в размере 75 000 рублей. В связи с чем истец просила взыскать с Министерства социального развития <адрес> Государственное автономное учреждение <адрес> «Комитет социальной поддержки населения <адрес>» в пользу ФИО3, неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, в части взыскания убытков с государственного автономного учреждения <адрес> «Комитет социальной поддержки населения <адрес>» в пользу ФИО3 в размере 75 000 рублей (л.д. 70-72), по основаниям изложенным выше в связи с неправильной консультацией сотрудников ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, с учётом уточнений, в полном объёме, просил иск удовлетворить, указав что убытки были причинены в связи с неправильной консультацией истца, которая была проведена в устной форме сотрудниками ответчика. Обязанность по консультации возложена на сотрудников ответчика постановлением №.

Представитель ответчика государственное автономное учреждение <адрес> «Комитет социальной поддержки населения <адрес>» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив суду письменные возражения (л.д. 28-29,79-81).

Представитель ответчика комитета социальной защиты населения <адрес> социального развития <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требования (л.д. 61-63).

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В п. 1 ч. 1 ст. <адрес> от <дата> №-ЗСО «О социальной поддержке молодых специалистов учреждений бюджетной сферы в <адрес>» установлено, что молодым специалистом является гражданин в возрасте до 30 лет, окончивший образовательное учреждение высшего профессионального образования, работающий в учреждении бюджетной сферы на территории области.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона №-ЗСО социальная поддержка молодым специалистам, освоившим основные образовательные программы высшего медицинского образования, предоставляется при одновременном соблюдении следующих условий: 1) молодой специалист окончил интернатуру или ординатуру в 2011 году или в последующие годы; 2) на дату обращения за получением социальной поддержки возраст молодого специалиста не превышает 30 лет; 3) молодой специалист не позднее трех месяцев со дня окончания интернатуры или ординатуры (не считая периода отпуска по беременности и родам; периода отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; периода прохождения военной службы по призыву или альтернативной гражданской службы) приступил к работе в учреждении бюджетной сферы по специальности (должности) в соответствии с полученной квалификацией (направлением подготовки, профилем, специализацией, магистерской программой), определенной Перечнем; 4) молодой специалист работает по трудовому договору в учреждении бюджетной сферы по специальности (должности) в соответствии с полученной квалификацией (направлением подготовки, профилем, специализацией, магистерской программой), определенной Перечнем, не менее одного года после дня окончания интернатуры или ординатуры; 5) работа по специальности (должности) в соответствии с полученной квалификацией (направлением подготовки, профилем, специализацией, магистерской программой), определенной Перечнем, является основным местом работы молодого специалиста. Размер единовременной денежной выплаты составляет за первый год работы - 40000 рублей, за второй год работы - 35000 рублей, за третий год работы - 30000 рублей. Единовременная денежная выплата производится по письменному заявлению молодого специалиста один раз в год независимо от количества замещаемых по совместительству (совмещению) должностей в одном либо нескольких учреждениях бюджетной сферы (ч. ч. 2, 3 ст. 2 Закона №-ЗСО).

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> был заключен брак между ФИО1 и ФИО6, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО3 (л.д. 46, 47 гражданского дела №)

<дата> истец ФИО3 получила диплом об окончании государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», ФИО3 присуждена квалификация «врач» по специальности «Педиатрия» (л.д. 43 гражданского дела №).

Из удостоверения № от <дата>, выданного ГБОУ ВПО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздравсоцразвития», следует, что ФИО3 с <дата> по <дата> проходила клиническую интернатуру по специальности педиатрия (л.д. 44 гражданского дела №).

На основании приказа №-п от <дата> ФИО3 была принята на должность врача-педиатра участкового на 1 ставку в МУЗ «Городская поликлиника №». Распоряжением <адрес> от <дата> №-Пр МУЗ «Городская поликлиника №» переименовано в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» (л.д. 49-50 гражданского дела №).

ФИО3 с <дата> по <дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а с <дата> по <дата> в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет (л.д. 51 гражданского дела №).

В п. 8 Положения о порядке назначения и выплаты единовременной денежной выплаты молодым специалистам учреждений бюджетной сферы в <адрес> (в редакции постановления <адрес> от <дата> №-П) единовременная денежная выплата за первый полный год работы назначается и выплачивается при обращении за ее назначением в течение второго года работы, за второй год работы - в течение третьего года работы, за третий год работы - в течение четвертого года работы.

Днем обращения за назначением единовременной денежной выплаты считается день регистрации заявления с документами (сведениями из документов), предусмотренными абз. 2 – 6 ч. 1 п. 4 настоящего Положения. Заявление регистрируется органом социальной защиты населения или многофункциональным центром в установленном порядке в течение 3 календарных дней (п. 9).

<дата> ФИО3 обратилась в ГАУ СО «Комитет социальной поддержки населения <адрес>» с заявлением о назначении единовременной денежной выплаты за первый и второй год работы в учреждении бюджетной сферы, как молодому специалисту (л.д. 17-18, 19-20, 21-22, 23-24 гражданского дела №).

Как установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона №-ЗСО соответствует требованиям, предъявляемым к молодым специалистам, в той части, что окончила интернатуру в 2012 году, на дату обращения за получением социальной поддержки не достигла возраста 30 лет и не позднее трех месяцев со дня окончания интернатуры приступила к работе в учреждении бюджетной сферы по специальности в соответствии с полученной квалификацией.

Письмами от <дата> № № и № Д№ (л.д. 8, 9 гражданского дела №), ГАУ СО «Комитет социальной поддержки населения <адрес>» отказало ФИО3 в назначении единовременной денежной выплаты за первый и второй год работы в учреждении бюджетной сферы, как молодому специалисту, на основании п. 8 Положения, в связи с тем, что она не обратилась на второй и третий год работы, за получением выплат за первый и второй год работы.

Поскольку ФИО3 обратилась с заявлением о назначении единовременной денежной выплаты за первый и второй год работы в течение четвертого года работы, суд в своем решении от <дата> посчитал, что законных оснований для назначения таких выплат у ответчика не имелось, решение об отказе ФИО3 в назначении единовременных денежных выплат за первый и второй год работы в учреждении бюджетной сферы является законным.

В связи с чем решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к государственному автономному учреждению <адрес> «Комитет социальной поддержки населения <адрес>» о признании незаконными действий и возложении обязанности по назначению социальных выплат было отказано (л.д. 60, 61-65 гражданского дела №). Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> данное решение оставлено в силе (л.д. 97, 98-107 гражданского дела №).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, установлено, что нарушение прав ФИО3 со стороны ответчика не имеется, не установлен также факт ненадлежащей консультации со стороны сотрудников ответчика, поскольку данные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения.

Иные доказательства, кроме тех, что были предметом рассмотрения стороной истца не были представлены.

Наличие в записной книжки номеров телефонов ответчика не могут являться доказательство обращения к ответчику за получением консультации в рамках получения единовременных выплат молодому специалисту, поскольку как следует из представленной расписки-уведомления истец обращалась в 2014 года за получением ежемесячного пособия.

Кроме того опрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 не смогли подтвердит факт обращения за консультацией к сотруднику ответчика и даче ей ненадлежащей консультации, поскольку первый свидетель не присутствовала непосредственно при разговоре, а второй свидетель не слышал о чем спрашивала ФИО7 и указал, что разговор шел о подъемных, а в настоящем процессе разрешается вопрос о единовременной денежной выплате молодому специалисту.

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с государственного автономного учреждения <адрес> «Комитет социальной поддержки населения <адрес>» убытки за ненадлежащую консультацию.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» от 23 июня 2015 года № 25 по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле. Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Приказом Минсоцразвития Саратовской области от 07 декабря 2012 года № 1185 «Об утверждении административных регламентов предоставления министерством социального развития Саратовской области государственных услуг» (далее административный регламент) органами (организациями), уполномоченными на прием заявлений и документов на предоставление государственной услуги по выплате единовременной денежной выплаты молодым специалистам учреждений бюджетной сферы в Саратовской области, являются учреждения социальной поддержки населения области (далее - органы социальной поддержки населения области), а также многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг (в соответствии с заключенным соглашением о взаимодействии).

Согласно п. 2.6. административный регламент, решение о назначении единовременной денежной выплаты или об отказе в назначении единовременной денежной выплаты принимается органом социальной поддержки населения области в течение 30 календарных дней со дня обращения заявителя.

Пунктами 1.4.2 и 1.4.3. административного регламента, установлен порядок предоставления информации при личном обращении или обращении по телефону, к которой отнесены и основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

Однако в ходе судебного заседания стороной истца не представлено доказательств устного обращения за консультаций, как и обращения по телефону.

Как следует из представленной справки ГАУ СО «КСПН <адрес>», в программном комплексе ГАУ СО «КСПН <адрес>» «Регистрация обращений граждан» обращений ФИО3, по вопросу назначения единовременной денежной выплаты молодому специалисту учреждении бюджетной сферы, в соответствии с <адрес> от <дата> №-ЗСО «О социальной поддержке молодых специалистов учреждений бюджетной сферы в <адрес>», за период с <дата> по <дата> не зарегистрировано. Кроме электронного журнала «Регистрация обращений граждан других способов фиксирования фактов обращения граждан, поступивших при личном приеме, либо по телефону, в Учреждении не используется (приказ от <дата> №) (л.д. 45).

Согласно пункту 3 Положения о порядке назначения и выплаты единовременной денежной выплаты молодым специалистам учреждений бюджетной сферы в <адрес>, утв. постановлением <адрес> от <дата> №-П единовременная денежная выплата назначается и выплачивается один раз в год в размере, установленном Законом, на основании заявления, подаваемого в письменной форме в орган социальной защиты населения по месту основной работы молодого специалиста непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Решение о назначении или об отказе в назначении выплаты может принимать только специально уполномоченное лицо.

Однако в ходе судебного заседания не установлен, а стороной истца не доказан факт обращения в письменном виде за выплатой. Согласно пояснений представителя истца в письменном виде истец не обращалась, поскольку не считали работой период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом в ходе судебного разбирательства не установлено, а стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения прав истца со стороны ответчика, причинная связь между нарушением права истца и возникшими убытками, как и не нашло своего подтверждения наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть наличие предпринятых для получения денежных средств мер со стороны истца и сделанные с этой целью приготовления.

Как установлено при рассмотрении дела и следует из пояснения сторон, с письменным заявлением ФИО3 не обращалась, при обращении заявителя формируется выплатное дело, подается заявка на выделение финансирования из средств бюджета <адрес>, при поступлении денежных средств производятся выплаты непосредственно получателю. Из чего следует, что денежные средства на выплату единовременной денежной выплаты как молодому специалисту не находятся в распоряжении ГАУ СО «КСПН <адрес>».

Более того согласно выше указанных норм закона, основанием для выплаты денежных средств является письменное обращение заинтересованного в этом лица. На основании письменного обращения у ответчика возникает обязанность по рассмотрению поданных истцом документов и предоставления денежной выплаты или отказа в ней.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к государственному автономному учреждению <адрес> «Комитет социальной поддержки населения <адрес>», комитету социальной защиты населения <адрес> социального развития <адрес> о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.