Решение № 2-2705/2024 2-2705/2024~М-2010/2024 М-2010/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2705/2024

Дело № 2-2705/2024

22RS0066-01-2024-003990-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Железнодорожного района г. Барнаула к М Р М, А Д С, К В А Т С Ю, Т С С, М Н В, А Е Д, А Э В, С А Ю, М Н Т, У А П, Г Н В, Г И Ю, Г Ю И, М А Н, Т Н В о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в суд с настоящим иском, в котором просит возложить обязанность на ответчиков освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную за границей земельного участка по адресу: <...>, путем демонтажа металлической конструкции (шлагбаума) в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно с каждого до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование указано, что администрацией района при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства выявлено нарушение земельного законодательства вблизи дома по адресу: г. <адрес>

В ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, размещена металлическая конструкция (шлагбаум). Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ

Специалистом управления коммунального хозяйства администрации района осуществлен звонок собственнику одного из жилых помещений, в ходе телефонного разговора получена информация о том, что металлическая конструкция (шлагбаум) установлена собственниками жилых помещений домов № по <адрес>. По указанному факту составлена справка.

В адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости освобождения территории общего пользования вблизи дома по адресу<адрес> от металлической конструкции (шлагбаума).

В ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что работы по демонтажу металлической конструкции (шлагбаума) вблизи дома по адресу: <адрес> не произведены.

Таким образом, ответчики обязанность демонтировать спорный объект не исполнили, в связи с этим, истец обратился с указанным исковым заявлением в суд.

Представитель истца К А.О. поддержал заявленные администрацией района требования, пояснил, что доказательством того, что шлагбаум установлен ответчиками является телефонограмма с М Н.В., которая подтвердила, что он установлен собственниками указанных домов.

Ответчик М Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, отрицала факт сообщения по телефону сотруднику администрации сведений об установке шлагбаума ответчиками, пояснила, что ей не известно кем был установлен данный шлагбаум.

Представитель ответчиков М Н.В., А Д.С., М Н.Т. – Г А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отрицала установку спорного шлагбаума ее доверителями.

Ответчики Т С.Ю., Т Н.В., А Е.Д., А Э.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, отрицали установку спорного шлагбаума ими, пояснили, что когда им были предоставлены данные дома для проживания, указанный шлагбаум уже находился, что подтверждается кадрами с видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица В А.С. - П И.А. в судебном заседании считал, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305

Согласно ст. 76 Устава городского округа-города Барнаула (принят Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 №71) в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

В соответствии с п. 2.5 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 №792, администрации районов города Барнаула распоряжаются земельными участками ля размещения индивидуальных погребов и хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не полежит государственной регистрации в установленном законом порядке, а также земельными участками, предоставляемыми юридическим лицам для размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями.

Судом установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вблизи дома по адресу: <адрес> расположена металлическая конструкция (шлагбаум), что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Специалистом управления коммунального хозяйства администрации района осуществлен звонок собственнику жилого помещения по адресу: г. <адрес> М Н.В., в ходе телефонного разговора получена информация о том, что металлическая конструкция (шлагбаум) установлена собственниками жилых помещений домов №№ по Павловскому тракту в г. Барнауле. По указанному факту составлена справка.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> принадлежит К В.А.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> принадлежит М Н.В.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кв. 4 принадлежит на праве общей долевой собственности Т С.Ю., Т Н.В., Т С.С.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли А Е.Д., А Э.В.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности С А.Ю., М Н.Т., У А.П.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли А Д.С. и М Р.М.

Из пояснений в судебном заседании ответчика М Н.В. следует, что указанную в телефонограмме информацию она не сообщала сотруднику администрации, кем установлен шлагбаум ей не известно, возможно руководством ООО ПСП «Курс».

Из пояснений иных ответчиков А Д.С., М Н.Т., Т С.Ю., Т Н.В., А Е.Д., А Э.В. также следует, что спорную конструкцию они не устанавливали, кроме того при вселение в жилые помещения указанный шлагбаум уже был установлен.

Согласно ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на судебный запрос о предоставлении сведений об отнесении и принадлежности земельного участка между производственными корпусами ОАО Алттранс ( <...>) и жилыми домами, расположенными по адресам: г. <адрес>, г. Барнаул, <адрес> государственной и муниципальной собственности следует, что на запрашиваемой территории расположен земельный участок по адресу: г. <адрес>, находящийся в частной собственности ОАО «Алтайский трансформаторный завод» и земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Из ответа ОАО «Алтайский трансформаторный завод» следует, что обществом спорный шлагбаум не устанавливался, сведениями о лицах, установивших данный шлагбаум, общество не располагает.

Из представленного ответа М Н.В. администрацией города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №М-1339-ж следует, что шлагбаум установлен по просьбе М Н.В. при этом кем он установлен, из ответа не прослеживается. Материалы по обращению М Н.В. в администрацию уничтожены, в связи с истечением срока хранения документов.

Право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения в соответствии с положениями ст. 5, ч.1 ст. 67, ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указывая на нарушение своих прав, администрация района должна подтвердить не только факт такого нарушения, но и то, что оно допущено конкретными субъектами, к которым обращены ее требования.

При этом доказательством того, что указанная металлическая конструкция (шлагбаум) установлена собственниками жилых помещений домов №№ по <адрес> является телефонограмма составленная специалистом управления коммунального хозяйства администрации района с М Н.В., которая в судебном заседании отрицала данное обстоятельство.

Иных доказательств причастности ответчиков к установке спорной конструкции суду не представлено.

Оценивая все доказательства в их совокупности, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, с учетом требовании ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ее прав ответчиками, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных к ним требований.

В связи с чем суд отказывает администрации Железнодорожного района г. Барнаула в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Администрации Железнодорожного района г. Барнаула в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024.