Решение № 2-5056/2017 2-5056/2017~М-6029/2017 М-6029/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5056/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5056/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Россо-Траст» к ФИО2 о возложении обязанности забрать автомобиль, взыскании задолженности за хранение и выполненные работы,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата ФИО2 обратилась к ООО «Россо-Траст» с целью проведения диагностических, а затем и ремонтных работ двигателя автомобиля «........», VIN: №, гос. рег. знак №, в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя.

ООО «Россо-Траст» были произведены диагностические работы и установлено, что неисправность носит эксплуатационный характер и её устранение невозможно в рамках гарантии завода-производителя, т.е. безвозмездно. Общая стоимость работ, указанных в заказ-наряде, составила 3 740 руб.

Однако ФИО2 отказалась от уплаты денежных средств за оказанные услуги (выполненные работы) и обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском об обязании ООО «Россо-Траст» произвести замену автомобиля «........», гос. рег. знак №, купленного по договору купли-продажи № от Дата, на автомобиль той же марки.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Согласно подписанному сторонами акту хранения, Дата автомобиль «........», гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО2, находится на территории ООО «Россо-Траст» по адресу: АдресА.

Дата истец направил ответчику уведомление о необходимости забрать автомобиль с территории ООО «Россо-Траст». Указанное уведомление не было получено ответчиком.

Истец продолжает оказывать ответчику услуги по хранению автомобиля на своей территории. При этом, автомобиль ответчика мешает помещению других транспортных средств на ремонт, что сказывается на предпринимательской деятельности ООО «Россо-Траст».

Дата представителем ответчика ФИО3 при передаче автомобиля ответчику были подписаны «Общие условия заказ-наряда (Договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств».

Согласно п. 8 Договора «Условия ответственного хранения» автомототранспортное средство принимается на ответственное хранение. Технический центр оставляет за собой право поместить автомототранспортное средство на платную стоянку по истечение 3-х суток со дня окончания ремонта. При этом оплачивается стоимость эвакуации автомототранспортного средства (1000 руб.) и стоимость стоянки, на которой помещается автомототранспортное средство. После истечения суток с момента окончания ремонта и извещения об этом потребителя (Заказчика), хранение автомототранспортного средства оплачивается в размере 150 руб. за каждый день.

Согласно окончательному заказ-наряду от Дата ответчик был ознакомлен с результатами заявленных работ, однако, по настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении ООО «Россо-Траст».

За период с Дата по Дата (день подачи иска) стоимость хранения составляет 70 200 руб. из расчета: 150 руб. * 468 дн.

Истец просит суд возложить на ФИО2 обязанность в течение десяти календарных дней с момента вынесения судебного акта забрать с территории ООО «Россо-Траст», расположенной по адресу: Адрес кадастровый номер № автомобиль марки «........», VIN: №, гос. рег. знак №. Взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость хранения автомобиля в размере 70 200 руб., стоимость выполненных работ в размере 3 740 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Россо-Траст» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала по ним свои пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

ООО «Россо-Траст» входит в перечень официальных дилеров авторизированных сервисных центров Mitsubishi Motors в России.

Как следует из обстоятельств дела, Дата ФИО2 обратилась к ООО «Россо-Траст» с целью проведения диагностических, а затем ремонтных работ двигателя автомобиля «Mitsubishi Outlander III RUS 2.0», VIN: №, гос. рег. знак <***>, в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя.

Истцом были произведены диагностические работы и установлено, что неисправность носит эксплуатационный характер и ее устранение невозможно в рамках гарантии завода-производителя.

Согласно представленным заказ-нарядам №№ от Дата и №№ от Дата общая стоимость выполненных диагностических работ составила 3 740 руб. (2 210 руб. + 1 530 руб.).

Однако ФИО2 отказалась оплачивать выполненные ООО «Россо-Траст» работы, мотивируя это тем, что данные работы должны быть проведены бесплатно в рамках гарантийного обслуживания.

Более того, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Россо-Траст» об обязании произвести замену автомобиля. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, вступившим в законную силу Дата после рассмотрение судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу в целях установления причины неисправности автомобиля была проведена судебная автотехническая экспертиза. Суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что неисправности автомобиля возникли по причине ненормативной замены истцом моторного масла, то есть замены масла с нарушением межсервисного интервала, нарушения ФИО2 правил эксплуатации автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлен факт того, что недостаток, требующий устранения в автомобиле «Mitsubishi Outlander III RUS 2.0», гос. рег. знак <***>, возник в результате его неправильной эксплуатации собственником ФИО2

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве причины отказа оплатить стоимость выполненных работ ответчик указала, что ремонт автомобиля должен быть произведен бесплатно в рамках гарантийного обслуживания. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда установлено, что имеющиеся в автомобиле недостатки возникли по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Россо-Траст» о взыскании с ФИО2 в его пользу стоимости выполненных работ в размере 3 740 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что Дата ФИО2 передала ООО «Россо-Траст» на ответственное хранение принадлежащий ей автомобиль «Mitsubishi Outlander III RUS 2.0», гос. рег. знак <***>, что подтверждается пописанным обеими сторонами актом приема автомобиля на хранения от Дата.

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль ответчика по сей день находится на территории ООО «Россо-Траст» по адресу: АдресА.

Ответчик неоднократно уведомлялась о необходимости забрать автомобиль. Так, Дата истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости забрать автомобиль с территории ООО «Россо-Траст».

Однако каких-либо действий от ФИО2 не последовало. Истец продолжает оказывать ответчику услуги по хранению автомобиля на своей территории.

Согласно окончательному заказ-наряду от Дата ответчик был ознакомлен с результатами выполненных работ, однако, по настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении ООО «Россо-Траст».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникло обязательство перед истцом принять выполненные работы и забрать транспортное средство.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени автомобиль «........0», VIN: №, гос. рег. знак №, находится на территории ответчика.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность забрать транспортное средство с территории ответчика.

Дата представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности, при передаче автомобиля истцу были подписаны «Общие условия заказ-наряда (Договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств».

Согласно п. 8 данных условий автомототранспортное средство принимается на ответственное хранение. Технический центр оставляет за собой право поместить автомототранспортное средство на платную стоянку по истечение 3-х суток со дня окончания ремонта. При этом оплачивается стоимость эвакуации автомототранспортного средства (1 000 руб.) и стоимость стоянки, на которой помещается автомототранспортное средство. После истечения суток с момента окончания ремонта и извещения об этом потребителя (Заказчика), хранение автомототранспортного средства оплачивается в размере 150 руб. за каждый день.

Исходя из Общих условий заказ-наряда на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Россо-Траст» подлежат взысканию денежные средства за хранение транспортного средства на территории истца, за период с Дата по Дата (дата подачи иска в суд), то есть за 468 дн., из расчета 150 руб. в день, что составляет 70 200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение № от Дата).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 418,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Россо-Траст» удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение десяти календарных дней с момента вынесения судебного акта забрать с территории общества с ограниченной ответственностью «Россо-Траст», по адресу: Адрес А, кадастровый №, автомобиль марки «........», VIN: №, гос. рег. знак №

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россо-Траст» стоимость хранения автомобиля «........», VIN: №, гос. рег. знак №, в размере 70 200 руб., стоимость выполненных работ в размере 3 740 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 418 руб. 44 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения – 12 декабря 2017 г.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда подать заявление об отмене заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Судья: А.Ю. Хижаев