Решение № 2-124/2018 2-124/2018 (2-2578/2017;) ~ М-1726/2017 2-2578/2017 М-1726/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-124/2018

Гражданское дело № 2-124/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи – Абайхановой З.И.,

при секретаре –Кидакоеве П.А.,

с участием представителя истца ФИО6

представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В своем исковом заявлении указала, что 19 октября 2016 г. в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием, а/м Мерседес Бенц S 500, регистрационный номер № под управлением ФИО10 и а/м ЛАДА 217030 Приора, регистрационный номер №, под управлением ФИО11 ДТП произошло по вине ФИО11 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц S 500, регистрационный номер № была застрахована, согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи, с чем истица обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытков приложив к нему все документы необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП, ее автомобилю был причинен ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ей страховую выплату 05.11.2016 года в размере 119100 рублей. При этом ПАО СК «Росгосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП. Для подтверждения своих доводов она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП ее автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению № от 26.12.2016г. сумма ущерба с учетом износа составила 403515 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 руб. Истица 29.12.2016 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке ст.931 ГК РФ, с просьбой произвести выплату согласно экспертного заключения №, а также возместить понесенные расходы на услуги оценщика. Однако ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало претензию. На основании изложенного и ссылаясь на действующие нормы законодательства, истец просит суд: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 280900.00 руб. сумму восстановительного ремонта; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 2809,00 руб. с 20.11.2016 года по день вынесения решения судом; 7000 рублей за услуги эксперта; 7 000 рублей за услуги представителя; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определениями Черкесского городского суда были назначены по делу судебные экспертизы.

Истец в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена.

После проведения судебной комплексной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК и окончательной редакции истец просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 280900,00 руб. сумму восстановительного ремонта; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 1132027,00 руб.(2809 руб.Х403 дн.); 7000 рублей за услуги эксперта; 7 000 рублей за услуги представителя; 38800 рублей расходы на проведение комплексной судебной экспертизы; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 и ФИО8 в настоящем судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, предоставили письменные возражения. Вместе с тем просили суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа и расходы на представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежаще извещенным, о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и представителей ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, также административный материал, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 19 октября 2016 г. в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием, а/м Мерседес Бенц S 500, регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО9, под управлением ФИО10 и а/м ЛАДА 217030 Приора, регистрационный номер №, под управлением ФИО11

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-_ транспортного происшествия, виновным в ДТП является водитель автомобиля ЛАДА 217030 Приора, регистрационный номер № ФИО11. нарушивший п.п. 10.1,9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Административный материал участниками ДТП обжалован не был, вступил в законную силу.

Гражданская ответственность потерпевшего согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована, у ответчика по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника, согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ОАО «ЭНИ» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, 28.10.2016 года истец обратился с извещением о ДТП к ответчику.

05.11.2016 г. ответчик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в 119100,00 рублей, что сторонами не оспаривается.

Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Истцом была организована повторная независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного истцу автомобилю. Согласно экспертному заключению № от 26.12.2016г. сумма ущерба с учетом износа составила 403515 руб..

29.12.2016г. истцом была подана досудебная претензия в адрес ответчика, однако ответчиком было отказано истцу в доплате страхового возмещения в полном объеме.

В рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от 07 августа 2017г. проведенного экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца по повреждениям, относящимся к страховому случаю от 19.10.2016 года в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, с учетом износа составляет 124200,00 рублей.

В связи с не согласием вышеуказанной экспертизой по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключения № от 05.12.2017 года проведенного экспертом ГУП СК «Бюро экспертиз» ФИО2 следует, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 р/з Р 004 РР/09 на задней стороне, зафиксированные в экспертном заключении №. в целом могли образоваться при столкновении с автомобилем Лада 217030 «Приора» р/з № при обстоятельствах, указанных в административным материале ГИБДД. Повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 р/з № исходя из характера их образования в результате приложения значительного по величине деформирующего усилия в направлении сзади вперёд (при попутном столкновении Т/С) с технической точки зрения не исключали (могли привести) возникновение дефектов в работе автоматической коробки переключения передач.

Также, согласно вышеуказанного заключения проведенного экспертом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой составляет 503 42,00 рублей.

Однако, обсуждая замечания представителя ответчика на комплексную судебную экспертизу, суд учитывает следующее.

Доводы представителя ответчика о том, дефекты АКПП автомобиля истца носят вероятностный характер, суд считает состоятельными. И принимает во внимание следующее:

Так эксперт ФИО2 в своем заключении указывает, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 р/з Р 004 РР/09 на задней стороне, зафиксированные в экспертном заключении №Т/383-2016г. в целом могли образоваться при столкновении с автомобилем Лада 217030 «Приора» р/з А 834 ТР/09 при обстоятельствах, указанных в административным материале ГИБДД. Повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 р/з Р 004 РР/09, исходя из характера их образования в результате приложения значительного по величине деформирующего усилия в направлении сзади вперед (при попутном столкновении ТС), с технической точки зрения не исключали (могли привести) возникновение дефектов в работе автоматической коробки переключения передач. Также на (стр. 15 судебной экспертизы) эксперт предполагает, что в результате столкновения ТС в АКПП исследуемого автомобиля могли возникнуть указанные дефекты, однако установить данную взаимосвязь в категоричной форме без непосредственного осмотра АКПП автомобиля и без ее вскрытия не представляется возможным. Таким образом, эксперт ФИО2 говорит о вероятностном характере возникновения дефектов АКПП в указанном ДТП, т.е. без указания на какие-либо конкретные повреждения.

Кроме того, в судебном заседании от 18.01.2018 года при допросе эксперт ФИО2 согласился с мнением представителя ответчика о том, что дефекты АКПП могли возникнуть и при других обстоятельствах, а именно: закисание троса или неправильная регулировка привода управления; неисправности гидроблока системы управления; поломки или износ в механической части АКПП; износ фрикционов; неисправности гидротрансформатора; неисправности электрики системы управления; выход из строя ЭБУ коробки; нарушение регулировок, машина имеет люфты в ходовой части; изношены подушки силового агрегата; недостаточный уровень жидкости; избыточный уровень жидкости; присутствует загрязнение жидкости; коробка недостаточно прогрета, а также адаптивный алгоритм управления АКПП и т.д. Это говорит о том, что к причинно-следственной связи дефектов АКПП с такой же долей вероятности можно отнести любое из вышеперечисленных обстоятельств.

Также допрошенный в ранее судебном заседании от 15.01.2018 года эксперт ФИО1 пояснил, что при производстве судебной экспертизы по настоящему делу он руководствовался действующими нормами законодательства для экспертов при производстве экспертиз данной категории. На вопрос об исключении АКПП, из числа заменяемых деталей и агрегатов эксперт ФИО1 пояснил, что в материалах гражданского дела отсутствует информация о выявлении и установлении какого-либо повреждения АКПП, а также о разборке и диагностике данного агрегата, что в соответствии с п. 1.6 Единой методики не позволяет эксперту принять решение о необходимости замены АКПП. Более того, эксперт ФИО12 пояснил, что данной информации также не достаточно и для принятия решения о необходимости ремонта АКПП, для этого нужен сам агрегат, его нужно разбирать и смотреть, так как это достаточно сложное устройство и сказать о его дефектах даже просто по фотографиям не совсем реально. Ему недостаточно было материалов, для того, чтобы установить какие-либо повреждения.

Согласно п. 1.6 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

На основании вышеизложенного, исходя из материалов дела, можно сделать вывод о том, что необходимость замены АКПП обоснована маловероятными выводами о наличии каких-то неустановленных дефектов, с еще более маловероятным отнесением этих дефектов и причин их образования к рассматриваемому ДТП. И наоборот, можно сделать вывод о том, что материалами дела не установлено вообще никаких повреждений АКПП, не установлены и конкретные дефекты, обосновывающие замену АКПП. Кроме того, диагностика с разборкой и дефектовкой данного агрегата не проводилась, что подтверждается следующими фактами:

Эксперт ФИО13 в своем заключении указывает, что АКПП имеет следы утечки масла - требуется дополнительный осмотр и диагностика (акт осмотра от 25.10.2016 г.).

В этом же заключении имеется акт осмотра технического состояния автомобиля от 04.11.2016 г., в котором указано, что комиссия в составе мастера приемщика, слесаря по ремонту автомобилей и владельца ТС провела осмотр автомобиля и установила, что АКПП имеет дефект, выраженный в резком переключении скоростей, в результате чего происходит толчковое ускорение. Однако в этом акте осмотра отсутствуют подписи вышеуказанных лиц. Кроме того, отсутствует описание с помощью каких приборов и программного обеспечения был установлен данный дефект и с каким повреждением механизмов АКПП он связан.

Исходя из фактов приведенных в экспертном заключении истца № эксперт обосновывает замену АКПП установленными при осмотре следами утечки масла, без точного и категоричного определения повреждения АКПП и причинно-следственной связи его образования в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных доказательств о необходимости замены АКПП.

Кроме того, суд полагает, что при производстве судебной экспертизы эксперты ФИО2 и ФИО3, а также эксперт-техник ФИО4 при проведении независимой технической экспертизы вышли за пределы требований, представленный действующим законодательством, включив в стоимость восстановительного ремонта замену автоматической коробки передач (АКПП).

Также в настоящем судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что он хотел осмотреть автомобиль, но возможности не представилось, подтвердил, что материалы настоящего дела не содержат достаточных сведений о повреждений АКПП, а именно должна была быть дефектовка. Кроме того, эксперт пояснил, что он включил в калькуляцию замену АКПП, учитывая заключение трасолога ФИО5

Таким образом, суд полагает необходимым вычесть из калькуляции проведенной экспертом ФИО3 стоимость в которую включена замена и стоимость работ по восстановлению АКПП, т.е. сумму равную 324906 рублей (315500+ 5198+ 413+3795), где 315500 рублей- 50% от стоимости АКПП равной 631000 рублей, 5198 рублей- АКПП с/у, 413 рублей- АКПП –зам (снята), задний мост-с/у (вкл: выпускная система с фланцевого соединения, карданный вал на центральной части задней оси и суппорт тормоза с колодки –с/у, тормозные с/у) - 3795 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, вместе с тем анализируя, имеющиеся в материалах все заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, заключение № от 05.12.2017 года проведенного ФИО2 и ФИО3 в части установления повреждений и их стоимости, за исключением из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта - замену АКПП, в частности суммы равной 324906 рублей являются достоверными, допустимыми доказательствами и потому свои выводы основывает на данных заключениях экспертов.

Что касается заключения № от 07.08.2017 года эксперта ФИО1, то, как установлено при рассмотрении дела в калькуляции расходов экспертом допущена ошибка в определении стоимости крышки багажного отсека, что в дальнейшем повлекло неправильность в стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены в полном объеме и считает необходимым удовлетворить исковые требования овзыскании страхового возмещения, частично исключив расходы на замену АКПП.

Следовательно, с учетом раннее выплаченной страховой суммы равной 119100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма равная 59436,00 рублей (503442,00 –(315500+5198+413+3795) -119100), так как размер восстановительного ремонта автомобиля истца за исключением из калькуляции стоимости замены АКПП составляет 178536 рублей, согласно результатам комплексной экспертизы.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, неустойка исчисляется следующим образом: 28.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 20.11.2016 года - 21- й день после подачи заявления на страховую выплату. Следовательно, период неустойки исчисляется с 20.11.2016г. согласно заявления истца в порядке ст. 39 ГПК РФ по 28.12.2017 года всего 403 день. Неустойка составляет 239527,00 руб.=(59436,00 руб. недоплаченная страховая выплата; 594,36 руб. – 1%; 403 день просрочки).

Вместе с тем, в судебном заседании представителями ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 239527,00 рублей до 20000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом, размер штрафа равен 29718,00 (59436,00*50%) рублей, однако, учитывая ходатайство представителей ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и обстоятельства по настоящему делу, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере общей сумме 7 000 рублей завышенной, и считает возможным уменьшить представительские услуги до 5 000 рублей.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000,00 рублей, то они подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанцией.

Вместе с тем, подлежит частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 38800 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта равной 280900,00 руб., решением суда в пользу истца с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 59436,00 руб., что составляет 21,2% от заявленной истцом суммы восстановительного ремонта.

Таким образом, подлежат частичному взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8225,60 рублей (21,2% от 38800 рублей).

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 2883,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9:

- сумму восстановительного ремонта в размере 59436,00 рублей;

- сумму штрафа в размере 15000,00 руб.;

- сумму неустойки в размере 20000, 00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей;

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8225,60 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 2883,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2018 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова