Решение № 2-3023/2017 2-3023/2017~М-3078/2017 М-3078/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3023/2017

Дело № 2-3023/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля Марка 1 государственный регистрационный знак № регион. Виновным в совершении ДТП признан П. И.И., управлявший автомобилем Марка 2 государственный регистрационный знак № регион. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность П. И.И. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль потерпевшего был осмотрен сотрудником АО «Т.».

ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения, при этом страховая компания мотивировала свой отказ тем, что характер повреждений автомобиля потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения, так как согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля Марка 1 государственный регистрационный знак № регион не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 было уступлено право требования с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также всех производных сумм (неустойка, штраф).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Р.» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дало аналогичный ответ, сославшись на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следующие суммы: сумму страховой выплаты 50000 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; 3210 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на наличие экспертного заключения АО «Т.» № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым характер повреждений автомобиля потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доводов относительно заявленных требований не предоставил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным без участия уполномоченных сотрудников полиции, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля Марка 1 государственный регистрационный знак № регион. Виновным в совершении ДТП признан П. И.И., управлявший автомобилем Марка 2 государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность П. И.И. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В извещении в ДТП П. И.И. указал, что свою вину в ДТП признает.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 49 № №.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль потерпевшего был осмотрен сотрудник АО «Т.».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок страховая выплата не была осуществлена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения, так как согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля Марка 1 государственный регистрационный знак № регион не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 было уступлено право требования с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также всех производных сумм (неустойка, штраф).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Р.» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер причиненного ФИО3 ущерба составил <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет оценщика. По результатам рассмотрения претензии ответчик не осуществил страховую выплату, сослался на наличие экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком экспертного исследования АО «Т.» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер повреждений автомобиля потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП

При проведении исследования эксперт- трасолог использовал фотоснимки транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, объяснения водителей об обстоятельствах ДТП, схему с места ДТП.

Эксперт указывает, что из анализа отпечатков, отображающих характеристики преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля Марка 1 государственный регистрационный знак № регион следует, что на поверхностях поврежденных кузовных элементов задней левой стороны автомобиля, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания строения воспринимающих поверхностей препятствия, исключают возможность их возникновения в результате контакта с автомобилем Марка 2 государственный регистрационный знак № регион.

Механизм образования следов, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия с передней правой частью автомобиля Марка 2 государственный регистрационный знак № регион.

Кроме того, необходимо учитывать, что возникновение отпечатков зависит от технических особенностей двигающегося автомобиля, конструкция кузова и расположения агрегатов которого существенно влияют на процесс следообразования. Ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование следов на кузовных элементах задней левой части автомобиля Марка 1 государственный регистрационный знак № регион, являются последствиями неоднократного воздействия на автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак № регион, что дает основание для вывода о том, что указанные царапины образовались не при одномоментном блокирующем столкновении Марка 1 государственный регистрационный знак № регион с автомобилем Марка 2 государственный регистрационный знак № регион на котором согласно извещения о ДТП были повреждены капот, бампер передний, передняя панель.

При решении поставленного вопроса эксперт исходил из теоретической посылки о том, что при столкновении на автомобилях образуются статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объем и характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

Исследование проведено экспертом трасологом экспертного отдела АО «Т.» К. Д.С., имеющим сертификат соответствия № № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика). К. Д.С. также прошел обучение по программе повышение квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часов: 13.1 «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Представленный отчет не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, не оспорен истцом.

В силу ст. 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы представленного ответчиком экспертного исследования истцом не опровергнуты.

В заключении ООО «Р.» № № от ДД.ММ.ГГГГ года в п. 2 указано, что проведенное исследование ДТП позволяет эксперту-технику сделать следующие выводы: на основании осмотра поврежденного ТС, анализа сведений представленных в извещении о ДТП установлено, что повреждения являются следствием данного ДТП.

С данными выводами суд не может согласиться, поскольку данные выводы ничем не мотивированы и научно не обоснованы. Р. М.А. не представлены документы о его праве проведения трасологических исследований.

С учетом изложенного, недоказанности факта получения заявленных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты и как производных требований о взыскании неустойки и расходов на экспертизу.

Поскольку решение вынесено не в пользу истца, в виллу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято 23.10.2017

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...