Решение № 2-2476/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2476/2019

Дело № 2-2476/2019 02 сентября 2019 года

29RS0024-01-2019-001027-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, штрафа,

установил:

С обратился в Соломбальский районный суд г.Архангельска с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании суммы страховой премии в размере 94 514 рублей и штрафа.

В обоснование иска указал, что 20 февраля 2019 года между ним и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <№>, одновременно с которым оформлен страховой полис «Финансовый резерв» <№> от <Дата> по страховому продукту «Лайф+». Срок страхования определен с 21 февраля 2019 года по 20 февраля 2024 года, страховая сумма – 750 107 рублей, страховая премия – 94 514 рублей. 04 марта 2019 года он направил в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от указанного договора страхования и возврате страховой премии, ответа на которое он не получил. На основании изложенного заявлен настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в связи с заключением 04 марта 2019 года между С и ФИО1 соглашения об уступке права требования страховой премии в сумме 94 514 рублей, а также права требования неустойки и штрафов за просрочку исполнения обязательства, вытекающего из договора страхования.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2019 года произведена замена истца С на правопреемника ФИО1 по настоящему делу, гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 представила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что истец добровольно пожелал присоединиться к программе страхования, принятие решения о предоставлении кредита не обуславливается обязательным заключением договора страхования, оказание Банком услуги по подключению к программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, что не запрещено законом. Банк предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях страхового продукта и стоимости услуг по подключению к программе страхования, а также надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии. Указывает, что заявление об отказе от договора страхования было получено страховщиком по истечении установленного законом срока. Считает требования о взыскании штрафа необоснованными. В случае их удовлетворения просила снизить размер штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 года между С и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <№> на сумму 750 107 рублей на срок 60 месяцев под 11 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора между ним и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», со сроком страхования с 21 февраля 2019 года по 20 февраля 2024 года, в подтверждение чего представлен страховой полис Финансовый резерв <№> от <Дата>. Страховая премия составила сумму 94 514 рублей, которая была списана банком со счета С

04 марта 2019 года С обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

В силу положений п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание № 3854-У), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно п. 1 данного Указания № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания № 3854-У).

В силу п. 8 Указания № 3854-У страховщик должен был возвратить истцу уплаченные за страхование денежные средства по его выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», в соответствии с которыми был заключен договор страхования, страховщик предусмотрел право страхователя отказаться от договора страхования в любое время (п. 6.5).

В соответствии с п. 6.5.1 Особых условий, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 (четырнадцать) календарных дней) с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить страховщику или уполномоченному представителю страховщика заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии, и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (п. 6.5.1.1).

Возврат страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов (п. 6.5.1.4 Особых условий).

То обстоятельство, что сумма страховой премии по указанному договору перечислена страховщику, ООО СК «ВТБ Страхование» не оспаривалось.

Страхователь С, направив 04 марта 2019 года (в течение 14 календарных дней со дня выдачи ему страхового полиса и уплаты страховой премии по нему) в адрес ответчика заявление об отказе от участия в программе страхования, воспользовался своим правом отказа от договора страхования, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Однако ответчиком сумма уплаченной страховой премии в установленный договором срок возвращена не была.

Кроме этого, как видно из материалов дела, 04 марта 2019 года между С (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в сумме 94 514 рублей. За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 47 300 рублей. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен 04 марта 2019 года, что также никем не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом С от договора страхования от 20 февраля 2019 года, заключенного между С и ООО СК «ВТБ Страхование», а также учитывая, что отдельным заявлением от 04 марта 2019 года С просил перечислить сумму страховой премии на счет, принадлежащий ФИО1, сумма страховой премии в размере 94 514 рублей подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу цессионария - истца ФИО1

За нарушение прав потребителя изготовитель (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом названный закон определяет, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Вместе с тем предусмотренное п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на взыскание штрафа по своей правовой природе направлено на защиту гражданина-потребителя как экономически более слабой стороны в отношениях с профессиональными участниками рынка и входит в единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (не осуществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина-потребителя, на основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующем схожие отношения. Согласно пункту 71 указанного постановления права потребителя, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 035 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере в размере 94 514 (Девяносто четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 035 рублей (Три тысячи тридцать пять рублей) 42 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина