Решение № 2-5906/2019 2-5906/2019~М-5643/2019 М-5643/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-5906/2019

50RS0048–01–2019–008413–20 Дело <№ обезличен>–5906/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между, ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ИП ФИО1 должна была передать в собственность межкомнатную дверь с комплектующими, а Покупатель обязался оплатить его в соответствии с договором. В указанную дату (<дата>) ФИО2 в соответствии с Договором на условиях предварительной оплаты была оплачена полная стоимость Товара, а именно 28 183 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 2.6. Договора срок поставки товара не может быть более 30 (тридцати) рабочих дней с даты поступления полной оплаты Товара (то есть с <дата>). Указанный договор был подписан (Покупателем) в магазине продавца по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>. <дата> (воскресенье), где при заключении договора сотрудниками магазина, а также вывесками и объявлениями до сведения истца было доведено, что рабочими днями считаются дни работы магазина, соответственно магазин работает 7 дней в неделю.

Следовательно, днем доставки товара должно было быть <дата>, однако вопреки заключенному Договору и нормам закона Товар до указанной даты товар доставлен не был, а впоследствии доставлен лишь с просрочкой на 12 дней только <дата>.

Товар был доставлен в отсутствие истца как Покупателя и принят супругой. Сотрудники ИП ФИО1 доставившие межкомнатную дверь и комплектующие внесли все в квартиру, дверь положили горизонтально на пол, после чего дверь не передвигали. Осмотреть Товар супруге не предложили, после чего попросили ее поставить подпись в накладной о том, что товар доставлен. Супруга смогла осмотреть только видимые части, так как дверь тяжелая у нее не было никакой возможности осмотреть ее в момент получения, никаких документов осмотра, принятия товара надлежащего качества и отсутствия претензий по качеству не подписывалось. Дверь была в упаковке, которая не вскрывалась.

В последствие на двери обнаружен недостаток в виде ссадины. Истец обратился к продавцу с просьбой о замене товара, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уменьшения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» заменить некачественный товар по договору розничной купли-продажи № М5–01060 от <дата> на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); взыскать с Ответчика в соответствии с ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 1 692 рублей; Взыскать с Ответчика в соответствии с ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 9 835 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; компенсацию понесенных расходов в размере 10 000 рублей;

Возражая против иска, ответчик указал, что ФИО2 было подано исковое заявление о замене дверного полотна, полученного им по договору купли-продажи № М5–01060. По мнению ответчика, исковые требования ФИО2 основаны на оспоримых доводах, которые не подтверждаются какими-либо надлежащими доказательствами по делу, и тем самым оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Так, из обстоятельств дела следует, что в начале апреля 2019 года господин ФИО2 обратился в салон ИП ФИО1 по поводу покупки двери, озвучил свои пожелания по форме, фасону, комплектации, цвету товара.

Обстоятельства дела показывают, что подтверждается Сторонами, что господин ФИО2 осмотрел в торговом зале выставленные образцы дверных полотен, что оценивается, как доказательства именно заключения договора купли-продажи товара по образцам.

После ознакомления в демонстрационном зале с образцами товара, ФИО2 выбрал нужную ему модель двери.

После чего, ФИО2 ознакомился с положениями договора, замечаний не имел и подписало его, приняв на себя все, предусмотренные договором обязательства.

<дата>, т. е. в установленные договором сроки товар был покупателю передан.

Согласно ст. 474 ГК РФ при приеме Товара покупатель должен проверить Товар в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно применяемыми условиями проверки качества Товара.

Аналогичные обязательства ФИО2 принял на себя и в пунктах 5.1 и 5.2. заключенного договора. Таким образом, ответчик полагал, что недостатки появились после передачи товара.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о причинах неявки суду не сообщил, судебный запрос с требованием о предоставлении накладной, фиксирующей факт приема-передачи товара не представил, равно как и не представил его копии и с возражениями.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, <дата> между, ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи № М5–01060, в соответствии с которым ИП ФИО1 должна была передать в собственность межкомнатную дверь с комплектующими, а Покупатель обязался оплатить его в соответствии с договором.

В указанную дату (<дата>) ФИО2 в соответствии с Договором на условиях предварительной оплаты была оплачена полная стоимость Товара, а именно 28 183 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 2.6. Договора срок поставки товара не может быть более 30 (тридцати) рабочих дней с даты поступления полной оплаты Товара (то есть с <дата>).

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, товар был доставлен <дата> в отсутствие истца как Покупателя и принят супругой.

Характер недостатка, а именно царапина полотна двери, не позволяет суду с достоверностью установить момент её возникновения.

Согласно ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором (абз. 2 ч. 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен документ, свидетельствующий о приемки товара покупателем, тогда как такая обязанность предусмотрена пунктом 5.2. договора.

Несмотря на запрос суда, товарная накладная с подписью потребителя не была представлена ответчиком, ответчик в судебное заседание не явился.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Вопреки обозначенным предписаниям закона ответчик уклонился от проверки качества товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток возник до передачи товара.Разрешая требования о взыскании пени за просрочку выполнения требований потребителя, суд исходит из того, что истец обращался к претензией к ответчику, которая необоснованно оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» требование о замене некачественного товара должно быть исполнено продавцом в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», а именно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, просрочка по невыполнению требования потребителя на настоящий момент составила более 35 дней (что составляет 9 835 рублей).

Разрешая требования о взыскании пени за нарушение срока поставки товара, суд исходит из того, что, днем доставки товара является <дата>, однако Товар доставлен с просрочкой на 12 дней только <дата>.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (что составляет 1 692 руб.).

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 1000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф исходя из суммы взыскания.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя в размере 5000 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО1 в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда заменить некачественный товар по договору розничной купли-продажи № М5–01060 от <дата> на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); взыскать с ИП ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 1692 (Одна тысяча шестьсот девяносто два рубля 00 копеек); неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 9835 (Девять тысяч восемьсот тридцать пять рублей 00 копеек); компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одна тысяча рублей 00 копеек); штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 6263,5 (Шесть тысяч двести шестьдесят три рубля 50 копеек).

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек) рублей

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 501,08 (Пятьсот один рубль 08 копеек).

Исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–008413–20 Дело <№ обезличен>–5906/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>