Решение № 2А-345/2021 2А-345/2021~М-1/324/2021 М-1/324/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-345/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г.Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным иском, указывая, что в Павловский РОСП УФССП России по Воронежской области были предъявлены исполнительные документы ФС № 019236509, 019236510 выданные Павловским районным судом Воронежской области, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Административным истцом в УФССП по Воронежской области была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП, однако данное обращение осталось безрезультатным.

Бездействие выразилось в непринятии в установленные сроки мер по заявлению взыскателя. Кроме того старший судебный пристав не исполняет свои прямые обязанности по организации деятельности РОСП и контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей; в непринятии своевременных мер по исполнению судебного решения с учетов заявления взыскателя. В результате чего, существенно затягивается срок осуществления принудительной реализации имущества с публичных торгов, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Бездействие должностного лица приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения и получение присужденных судом денежных сумм. Причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя убытки в соответствии с действующим законодательством могут быть взысканы с Федеральной Службы судебных приставов за счет казны РФ.

Ранее, 30.11.2020 г. банк обращался в суд с административным иском, который в последствии был отозван, по просьбе ФИО1, который ссылался на приостановление торгов Росимуществом с ноября 2020 г. до февраля 2021г. и на истечение судебных сроков.

Однако до настоящего времени никакие меры по принудительному исполнению решения суда приняты не были. Доказательства иного у взыскателя отсутствуют.

Просит обязать старшего судебного пристава Павловского РОСП Воронежской области совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника - объекта залога ПАО «Совкомбанк» для реализации на публичных торгах и применить в отношении него меры дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения.

Административный истец о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив суду сводку по исполнительному производству № 40862/20/36045-ИП, № 24769/21/36045- ИП.

Изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства № 40862/20/36045-ИП и № 24769/21/36045- ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При проверке сводки по исполнительным производствам установлено, что в Павловский РОСП на исполнение поступили исполнительные листы о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 02.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД, ПФР, ФМС, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

В процессе исполнения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем

был наложен арест на имущество должника (индивидуальный жилой дом), вынесено постановление об оценке имущества и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В настоящее время, согласно копии постановления, во исполнение требований исполнительного документа, арестованное имущество - индивидуальный жилой дом, площадью 148,8 кв.м. (место нахождение <адрес>) передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, с оценкой на сумму 1 590 400 руб. 17.05.2021г. была подана заявка на торги арестованного имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались действия по исполнению требований содержащихся в исполнительных листах, бездействия и факта нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового ПАО «Совкомбанк» к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В.Лелякова

1версия для печати