Решение № 2А-959/2017 2А-959/2017~М-855/2017 М-855/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2А-959/2017

Решение в окончательной форме вынесено 28.11.2017г.

Дело № 2а-959/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2017г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений №6.2.-486пл-П/0074Я-2017 от 09.08.2017г., его отмене,

установил:

На основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.07.2017г. №Я-486-пр проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица- АО «Малая комплексная энергетика» в период с 01.08.2017г. по 07.08.2017г., в ходе которой надзорным органом выявлен ряд нарушений в деятельности данного общества.

09.08.2017г. государственным инспектором отдела общего промышленного надзора ФИО2 выдано предписание №6.2-486пл-П/0074Я-2017 директору филиала «Угличский» Управляющей компании АО «Ярославская генерирующая компания» ФИО1, в котором предписывается устранить выявленные нарушения в установленные сроки.

С указанным предписанием не согласен ФИО1, оспаривает его как незаконное. В административном исковом заявлении указывает следующее.

На момент проведения вышеуказанной проверки, ФИО1 не являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в АО "МКЭ", в деятельности которого выявлены нарушения лицензионных требований. На основании договора от 30.12.2011г. все полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "МКЭ" были переданы ОАО "ЯГК", именуемой Управляющей компанией, поскольку ОАО "МКЭ" являлась дочерней компанией ОАО "ЯГК". В связи с банкротством последней, завершением процедуры наблюдения в 2016г. внешним управляющим ОАО "ЯГК" был назначен ФИО3, который выдал доверенность ФИО1 на право представления интересов от имени АО "МКЭ". При проведении проверки в АО "МКЭ" ФИО1 выступал на основании этой доверенности в качестве защитника юридического лица, должностным лицом общества не являлся. Доверенностью он был уполномочен на подписание Актов проверки, подписание предписания об устранении выявленных нарушений, участвовать при рассмотрении дела об административном производстве, давать письменные объяснения и т.д. именно как защитник юридического лица- АО МКЭ. Т.о., предписание могло быть выдано только в отношении юридического лица- АО МКЭ, а не директора филиала «Угличский» Управляющей компании АО «Ярославская генерирующая компания» ФИО1 В судебном заседании заявленные требования поддержала представитель административного истца- ФИО4, представившая доверенность и документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, дополнительно пояснившая следующее. В соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. №294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, ИП обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа госконтроля ( надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Выдача предписаний должностным лицам проверяемых организаций законом не предусмотрена.

Представитель административного ответчика - ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по существу иска не представил. Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель третьего лица- АО МКЭ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Установлено, что на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.07.2017г. №Я-486-пр проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица- АО «Малая комплексная энергетика» в период с 01.08.2017г. по 07.08.2017г., в ходе которой надзорным органом выявлен ряд нарушений в деятельности данного общества.

09.08.2017г. государственным инспектором отдела общего промышленного надзора ФИО2 выдано предписание №6.2-486пл-П/0074Я-2017 на имя директора филиала «Угличский» Управляющей компании АО «Ярославская генерирующая компания» ФИО1, в котором предписывается устранить выявленные нарушения в деятельности АО МКЭ в установленные сроки.

Согласно уставу ОАО "МКЭ", руководство текущей деятельностью этого общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, последний наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями (за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, совета директоров), без доверенности действует от имени общества (ст. 16). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО "МКЭ" является дочерней компанией ОАО "ЯГК", последнее является учредителем ОАО "МКЭ". Все полномочия единоличного исполнительного органа, включая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные, были переданы ОАО "МКЭ" в лице председателя Совета директоров ОАО "ЯГК" на основании договора о передаче полномочий от 30.12.2011 г. После возбуждения в отношении ОАО "ЯГК" дела о признании несостоятельным (банкротом), введения процедуры внешнего управления, указанные полномочия единоличного исполнительного органа АО "МКЭ" перешли к внешнему управляющему, которым согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2016 г. назначен ФИО3

ФИО1 с 07.11.2013 г. по 11.09.2017 г. являлся директором филиала "Угличский" ОАО "ЯГК". На основании доверенности от 24.07.2017 г., выданной руководителем АО "МКЭ" в лице внешнего управляющего ФИО5, ФИО1 был наделен лишь полномочиями по представлению интересов АО "МКЭ" при проведении в отношении этого общества проверки и наделен правом выступать в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении. На основании более ранней доверенности – от 06.02.2017 г., также выданной внешним управляющим ФИО3, ФИО1 был наделен правом заключать от имени АО "МКЭ" договоры энерго-, тепло-, водоснабжения и водоотведения на сумму, не превышающую 100 000 руб., и правом подписывать (утверждать) соответствующие счета, счета-фактуры, акты приема-передачи. При этом, полномочия единоличного исполнительного органа по прежнему сохранялись за внешним управляющим ОАО "ЯГК".

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы представителя административного истца о том, что в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. №294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, ИП обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа госконтроля ( надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Выдача предписаний в адрес должностных лиц проверяемых организаций законом не предусмотрена. Аналогичная норма содержится в п.п. «в» п.12 ст.16 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений №6.2.-486пл-П/0074Я-2017 от 09.08.2017г., выданное должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ФИО1, представлявшего интересы общества при проведении вышеуказанной проверки деятельности АО МКЖ в качестве защитника, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 — 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить предписание №6.2.-486пл-П/0074Я-2017 от 09.08.2017г. ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений, вынесенное в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова