Решение № 2-342/2018 2-342/2018 (2-3643/2017;) ~ М-2891/2017 2-3643/2017 М-2891/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-342/2018

Гражданское дело № 2-342/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 08 февраля 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО3 Азрет-Алиевича – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Азрет-Алиевича к СПАО «Ингострах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А-А. через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.02.2017г. в <адрес>, ФИО6 управлявшая т/с <данные изъяты>, гос. номер № и ФИО3 А-А. управлявший т/с <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее ФИО3 А-А. на праве собственности совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 управлявшей т/с <данные изъяты>, гос. номер №.

На момент ДТП ответственность ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Страховой полис ФИО3 А-А. в СПАО «Ингосстрах», Серия ЕЕЕ №.

17.07.2017г. СПАО «Ингосстрах» приняло документы о страховом случае, в дальнейшем по которому, было выплачено 249 100 рублей 00 копеек, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы.

Однако произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно независимой экспертизе стоимостью 5 000 рублей - экспертное заключение № от 05.07.2017г. проведенным ИП ФИО1, стоимость ущерба (стоимость ущерба с учетом износа Т/С, государственный регистрационный знак Р843УН-777) составляет 584 200 рублей 00 копеек.

14.08.2017г. он обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Однако ни какой выплаты не последовало.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к страховщику17.07.2017г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 07.08.2017г. в размере 1 559 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки (155900*1%).

Также согласно п.63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, данный штраф будет составлять: 155 900*50% = 77 950 рублей 00 копеек.

Так же в связи с нарушением законных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, в соответствии с которыми была оказана помощь по подготовке и составления искового заявления и представления интересов в суде по взысканию ущерба причиненного ДТП, что подтверждается договором б/н от 19.08.2017г. стоимостью 10 000 рублей.

Оплата доверенности на представление интересов составила 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причиненный моральный вред оценивает в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 Азрет-Алиевича:

невыплаченную страховую выплату в размере 155 900 рублей 00 копеек.

оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 5 000 рублей.

штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 77 950 рублей 00 копеек.

оказание юридических услуг по договору б/н от 19.08.201 7г. - 10 000 рублей.

моральный вред в размере 5 000 рублей.

расходы на нотариальную доверенность для представления интересов истца в суде стоимостью 1500 рублей.

взыскать 1 559 рублей 00 копеек за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 07.08.2017г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, в размере 274384 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2017г. в <адрес>, ФИО6 управлявшая т/с <данные изъяты>, гос. номер № и ФИО3 А-А. управлявший т/с <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее ФИО3 А-А. на праве собственности совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 управлявшей т/с <данные изъяты>, гос. номер №.

На момент ДТП ответственность ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Страховой полис ФИО3 А-А. в СПАО «Ингосстрах», Серия ЕЕЕ №.

17.07.2017г. СПАО «Ингосстрах» приняло документы о страховом случае, в дальнейшем по которому, было выплачено 249 100 рублей 00 копеек, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы.

Однако произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно независимой экспертизе стоимостью 5 000 рублей - экспертное заключение № от 05.07.2017г. проведенным ИП ФИО1, стоимость ущерба (стоимость ущерба с учетом износа Т/С, государственный регистрационный знак Р843УН-777) составляет 584 200 рублей 00 копеек.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО «Ингосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании по ходатайству сторон была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 19.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № RUS, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 428013,55 руб.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ИП ФИО2 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет: 400 000– 249 100 = 150 900 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 1 000 рублей.

Частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

14.08.2017 года истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», однако ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в такой выплате получено не было.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 4.22. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Исходя из вышеперечисленного, размер неустойки на день принятия решения составляет 274384 рублей.

Представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно представленным расчетам размер неустойки по дату вынесения судебного решения составляет 274384 руб. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 170000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 75450 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, однако суд считает, что сумма в 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

Требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на услуги нотариуса в размере 1500 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная заявителем доверенность не соответствует вышеуказанным требованиям, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 4218 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Азрет-Алиевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 Азрет-Алиевича:

невыплаченную страховую выплату в размере 150 900 руб.

штраф в размере 75450 руб.

расходы на оказание юридических услуг по договору б/н от 19.08.2017г. - 5 000 рублей.

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

неустойку в размере 170 000 рублей

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на услуги нотариуса в размере 1500 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 4218 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018 года.

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков