Решение № 2-623/2017 2-623/2018 2-623/2018 ~ М-499/2018 М-499/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-623/2017

Дело № 2-623/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Смирновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу СК «Сибирский спас» (далее по тексту – АО СК «Сибирский спас») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № в результате повреждения автомобиля марки Тойота Камри, г/н №, в ДТП 22.12.2017 года. Истец просил взыскать с АО СК «Сибирский спас» страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик АО СК «Сибирский спас», извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск не представил.

Третьи лица АО «СК ГАЙДЕ», ФИО3, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно иска не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Тойота Камри, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.26).

22.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Лэнд Круйзер 150 г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается приложением к административному материалу от 22.12.2017 года (л.д.39), постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 г. (л.д.40).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, во время эксплуатации транспортного средства Тойота Лэнд Круйзер 150 г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ГАЙДЕ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 во время эксплуатации транспортного средства Тойота Камри, г/н №, застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский спас», страховой полис серии ЕЕЕ №. Страхователем по указанному договору ОСАГО является ФИО2

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») 09.01.2018 года истец обратился в представительство АО СК «Сибирский спас» в г. Иваново - ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д.41).

Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика ООО «ДТП-Помощь» и составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н № составила 840108,56 руб. (л.д. 6-38).

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 13.02.2018 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием о выплате страховое возмещения (л.д.42). Согласно квитанции курьерской службы «Черепаха» претензия была получена ответчиком 15.02.2018 года.

Ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Поскольку каких-либо неясностей или сомнений в представленном истцом заключении ООО «ДТП-Помощь» не имеется, возражений относительно выводов эксперта либо иного заключения не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлялось, оснований для признании заключения недопустимым доказательством не установлено, суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуется данным заключением.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с АО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО2, подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом заявленных истцом требований и установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих их обоснованность, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 х 50% = 200000 руб.)

Оснований для снижения размера штрафа в судебном заседании установлено не было, ходатайство о его снижении стороной ответчика не заявлено. Основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатил 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.02.2018 года и квитанцией от 26.02.2018 года (л.д.45-46).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать 10000 руб.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 7 200 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества СК «Сибирский спас» страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества СК «Сибирский спас» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года