Решение № 2-4392/2017 2-4392/2017~М-4059/2017 М-4059/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4392/2017

Дело № 2-4392/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Калининскому отделению №8544 Сберегательного Банка РФ, ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения (л.д.48), к Калининскому отделению №8544 Сберегательного Банка РФ, ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства № от (дата), заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) она выступила поручителем по кредитному договору № между ОАО «Сбербанк» России и его сотрудницей ФИО3, с истцом был подписан договор поручительства 89244 от (дата).

Так согласно п.5.3.8 договора № от (дата) обязательства по договору прекращаются и подлежат пересмотру не позднее даты увольнения сотрудника. Для истца это считалось ключевым условием, то есть когда ФИО3 уволилась по собственному желанию, то договор поручительства утратил силу. Ее договор поручительства требовалось переоформить не позднее даты увольнения ФИО3, в связи со сменой предмета договора, согласие на переподписание договора поручительства 89244 от (дата) для физического лица ФИО3 не сотрудника ПАО «Сбербанк» истец не давала. Действия ПАО «Сбербанк» нарушают условия ее договора.

Так же согласно пункту 7.3 договора № от (дата) и п. 3.3 договора поручительства № от (дата), все споры решаются в мировом суде Калининского района г. Челябинска, но ПАО «Сбербанк» в нарушении договора получает судебный приказ у мирового судьи №6 Курчатовского района г. Челябинска, нарушая условия ее договора. В соответствии с 7.2 договора № от (дата) все изменения заключаются в письменной форме. Истец не переподписала договор поручительства. Таким образом, банк не однократно нарушил положения договоров № от (дата) и № от (дата). От судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 (дата) истцу стало известно, что судебным приказом № от 24.1 1.2016 г. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» с истца, ФИО1 была взыскана задолженность по кредитным платежам в размере: 126 084,83 руб., а ФИО3 больше не является сотрудником ПАО «Сбербанк» России. Судебный приказ отменен №. (дата) ФИО1 подана претензия в ПАО «Сбербанк», которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам указанным в нем, дополнительно суду пояснила о том, что узнала о своем нарушенном праве только в апреле 2017 года от судебного пристава-исполнителя.

Представители ответчиков Калининского отделения № Сберегательного Банка РФ и ПАО «Сбербанк России» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в письменных возражениях на иск. Дополнительно ходатайствовали о пропуске срока исковой давности, поскольку сотрудник ПАО «Сбербанк России» ФИО3 была уволена в 2011 году.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав все письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

(дата) между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк, далее - Банк) и ФИО3 (далее - Заемщик) был заключён кредитный договор на цели личного потребления № на сумму 500 000,00 руб. сроком на 120 месяцев под 9.5% годовых.

(дата) в целях обеспечения исполнения кредитного договора № между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён договор поручительства №, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязанность отвечать за исполнение ФИО8 всех ее обязательств по кредитному договору № от (дата).

Согласно п.1.2 договор поручительства 89244 от (дата) ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования по договору № от (дата) и приняла их, так как предметом договора являлся кредит для сотрудника.

При не исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 Договора поручительства).

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГПК РФ).

Рассматривая ходатайство представителей ответчиков о пропуске ФИО1 срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца, ФИО1 считает существенным факт извещений условий договора поручительства после увольнения заемщика с основного места работы – ПАО «Сбербанк России» в 2011 году.

В ходе своих пояснений истец указала на то, что о факте увольнения ФИО8 она узнала только в апреле 2017 года после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата). Доказательств обратного суду представлено не было, а значит срок обращения истца в суд с вышеуказанным исковыми требованиями не пропущен, поскольку не прошло трех лет с момента когда ФИО1 узнала о нарушении своего права.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

В силу частей 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности 9 пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прекращение трудовых отношений банка и заемщика - ФИО3 не является основанием влекущим прекращение договора поручительства с истцом. Обеспеченное истцом кредитное обязательство не изменилось и для поручителя без его согласия не наступило увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий.

Одновременно, суд признает Калининское отделение № Сберегательного Банка РФ ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной в данных правоотношениях между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 он не является.

Ссылка Истца на то обстоятельство, что согласно п.5.3.8. кредитного договора № от (дата) обязательства по договору прекращаются и подлежат пересмотру не позднее даты увольнения сотрудника, не соответствует фактическому изложению данного пункта. Пункт 5.3.8 кредитного договора № от (дата) не содержит данного обязательства, а лишь предусматривает необходимость заключения дополнительного соглашения и переоформления договора поручительства в случае изменения процентной ставки по кредитному договору. Однако, необходимость в переоформлении договора поручительства сама по себе не является основанием для его прекращения.

Довод Истца о том, что изменился предмет договора противоречит фактическим обстоятельствам дела. Предмет договора поручительства заключается в обязанности нести гражданско-правовую ответственность за Заемщика по кредитному договору. Данное положение договора изменено не было.

Таким образом, действия истца, с учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом свидетельствуют о попытке истца избежать гражданско-правовой ответственности, недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, что в силу положений п.п.3,4 ст.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа истцу в защите его прав.

Учитывая, отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред поручителю, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, принимая во внимание, что существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должна была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме поручительства исполнения кредитных обязательств ФИО3, однако такой возможностью пренебрегла, суд считает, что установленных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора поручительства в одностороннем порядке по заявлению поручителя, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Калининскому отделению № Сберегательного Банка РФ, ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.И. Лысаков