Решение № 2-1873/2019 2-1873/2019~М-1234/2019 М-1234/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1873/2019

Дело № 2-1873/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование заявления, что 25 июня 2012 года в Банк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 30 000 рублей под 17,9% годовых. За период с 31 марта 2017 года по 06 августа 2018 года сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 84 761 рубль 86 копеек, из которых: 71 639 рублей 88 копеек – просроченный основной долг; 13 104 рубля 99 копеек – просроченные проценты; 16 рублей 99 копеек – неустойка. 05 апреля 2017 года ФИО2 умерла. Наследственное дело после ее смерти отсутствует. Заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночная стоимость по оценке банка составила 45 000 рублей; автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночная стоимость по оценке банка составила 35 000 рублей. Решением Боровичского районного суда от 11 февраля 2019 года установлено, что ФИО3 наследство не принимал, наследственное дело не заводилось, при данных обстоятельствах наследственное имущество признается выморочным. На основании изложенного Банк просит взыскать в пределах наследственного имущества с ответчика сумму задолженности по кредитной карте за период с 31 марта 2017 года по 06 августа 2018 года в размере 84 761 рубля 86 копеек.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. Согласно отзыву Управления, оно просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 25 июня 2012 года на основании обращения ФИО1 данному лицу предоставлена кредитная карта № с кредитным лимитом в 30 000 руб. под 17,9% годовых, а заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые сторонами.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской движения денежных средств по счёту ответчика.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> комитета ЗАГС и ООДМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Боровичского районного суда Новгородкой области от 11 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела судом установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось. ФИО3, являясь супругом ФИО1, является наследником первой очереди по закону. Однако, судом в ходе судебного заседания со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ФИО3 наследства оставшегося после смерти ФИО1

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (статья 1141 КГ РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1157 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Банк указывает на следующее наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ответу на запрос, поступившему ДД.ММ.ГГГГ от МРЭО ОГИБДД УМВД России по Новгородской области, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета в связи с утилизацией. Транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Банком не представлена информация о местонахождении наследственного имущества и его реальной стоимости, что может затруднить исполнение решения в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а потому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова