Решение № 2-88/2018 2-88/2018 ~ М-43/2018 М-43/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-88/2018

Дело № 2-88/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 22 февраля 2018 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сусленко М.А.,

с участием прокурора Никульшиной Е.В.,

истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Центрально-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Центрально-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области о восстановлении на работе, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность ведущего специалиста Администрации Центрально-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области. На основании Распоряжений Главы Администрации Центрально-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с Т.А. Ланг», от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении должностей муниципальных служащих Администрации Центрально-Любинского сельского поселения и изменения структуры администрации», она уволена по причине сокращения численности или штата работников организации. Своё увольнение считает незаконным, так как решение об увольнении основано на личной неприязни к ней Главы Администрации Центрально-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области. Указанными действиями ответчика ей причинён моральный вред. Просит суд восстановить её на работе в должности ведущего специалиста Администрации Центрально-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, взыскать компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, исходя из суммы 20 080 рублей 25 копеек в месяц, взыскать в качестве компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что увольнение ее было связано с неприязненными отношениями, которые возникли между ней и ФИО2 Они проживают в одном многоквартирном доме, на общем собрании жильцов ФИО2 предлагал принять решение о продаже газгольдера, она проголосовала против данного предложения и пояснила, что его действия являются незаконными. Данное собрание происходило ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он вынес распоряжение о сокращении ее должности. Помимо ее должности была сокращена должность главного бухгалтера, которую занимала ее родная сестра Свидетель №1 В распоряжении сокращение их должностей мотивировано созданием централизованной бухгалтерии муниципального района, однако ее должностные обязанности не касались вопросов по ведению бухгалтерского учета. Доводы стороны ответчика, что сокращение ее должности связано с экономией бюджетных средств, в том числе направленной на будущее время, являются необоснованными. Ее стаж муниципальной службы составляет всего <данные изъяты> года. В течении года бюджет поселения уточняется, всегда в сторону увеличения. С каждым годом доходы поселения растут, соответственно в бюджете имеются средства для содержания ее должности. Помимо этого, обязанности главного бухгалтера в поселении не будут исполнять оставшиеся специалисты, а ее обязанности перераспределили на другого, то есть трудовые функции остались. Возможно, было перевести должность в немуниципальную, с ее согласия. Одну из должностей инспектора занимает Свидетель №3, которая в личном разговоре выразила согласие на сокращение и получила бы возможность досрочно уйти на пенсию. В обоснование морально вреда указала, что родилась и работала в Центрально-Любинском сельском поселении. Имеет награду за добросовестную трудовую деятельность по прежнему месту работы. Вынуждена ездить на отметки в Центр занятости на общественном транспорте, где ее многие узнают и расспрашивают о случившемся. Она имеет три кредитных обязательства, ежемесячная выплата по которым составляет <данные изъяты> рублей. На иждивении находится ребенок, который является студентом. Помимо этого, из-за нервного стресса обострилось хроническое заболевание - <данные изъяты>. Претензий по выплатам, произведенным в связи с сокращением, у нее не имеется.

Представитель ответчика ФИО2, являющийся главой сельского поселения, исковые требования в судебном заседании не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду показал следующее. Он неприязненных отношений к ФИО4 не испытывает. Порядок, установленный законом при сокращении, соблюден. В распоряжении о предстоящем сокращении указаны два основания: в связи с образованием централизованной бухгалтерии и с целью экономии бюджетных средств. Свидетель №3 занимает должность не относящуюся к муниципальной, в связи с чем не подлежала сокращению.

Представитель ответчика ФИО3 также доводы, изложенные в письменных возражениях и ФИО2, поддержал.

Выслушав стороны, прокурора Никульшину Е.В., полагавшую, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как изложенные истцом доводы являются не обоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ведущего специалиста администрации Центрально-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области. Распоряжением главы Центрально-Любинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № "О расторжении трудового договора с Т.А. Ланг" последняя уволена с должности ведущего специалиста с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 16 Устава Центрально-Любинского сельского поселения - структуру органов местного самоуправления сельского поселения составляют: Совет сельского поселения; глава сельского поселения; администрация сельского поселения.

Главой Центрально-Любинского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета Центрально-Любинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО2

Администрация сельского поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Деятельностью администрации сельского поселения руководит на основе единоначалия глава администрации. Главой администрации сельского поселения является глава сельского поселения (ст. 31 Устава поселения).

В Стать 38 Устава определено, что правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также принимаемыми в соответствии с ним законами Омской области, настоящим уставом и иными муниципальными правовыми актами.

Положения части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" определяют должность муниципальной службы, как должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 25-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ трудовой договор с муниципальным служащим расторгается по основаниям, предусмотренным ТК РФ, а также по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в указанных в настоящем Законе случаях.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным, если сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу ( должность ) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на должность ведущего специалиста администрации Центрально-Любинского сельского поселения по основной работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), с ней заключен трудовой договор на замещение должности муниципальной службы Центрально-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) в соответствии с распоряжением главы Центрально-Любинского сельского поселения № "О сокращении должностей муниципальных служащих администрации Центрально-Любинского сельского поселения и изменения структуры администрации" (л.д. 6). Одновременно с ФИО4 о предстоящем сокращении предупреждена также специалист 1 категории Свидетель №1 Основанием для их увольнения, согласно указанного распоряжения, послужили протокол заседания Совета глав от ДД.ММ.ГГГГ (№ о создании централизованных бухгалтерий муниципальных районов, с целью экономии и рационального использования средств бюджета Центрально-Любинского сельского поселения.

Администрацией Центрально-Любинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ в службу занятости представлены сведения о высвобождаемых работниках Свидетель №1, ФИО4 в связи с изменением штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предъявлено уведомление о предстоящем сокращении, с которым она ознакомилась под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были представлены уведомления об отсутствии другой работы и вакантных должностей, с которыми она также ознакомлена под роспись.

Распоряжением главы Центрально-Любинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с Т.А. Ланг» последняя была уволена с должности ведущего специалиста администрации поселения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, на работодателе лежит обязанность доказать, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.

Таким образом, к компетенции суда при разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, законом отнесена лишь проверка соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной ТК РФ, и реальность сокращения. Правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников суд не наделен.

Из смысла статьи 10 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» к муниципальным служащим относятся не все работники, которые работают в органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ утверждено постановлением главы поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в администрации до сокращения имелось две должности муниципальных служащих – ведущий специалист и специалист 1 категории.

Решение о сокращении штата работников, а именно, должности ведущего специалиста администрации Центрально-Любинского сельского поселения, принято с целью экономии и рационального использования средств бюджета поселения. Новое штатное расписание утверждено постановлением главы поселения ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания администрации Центрально-Любинского сельского поселения". ФИО4 уведомлена работодателем о предстоящем сокращении за 2 месяца. Одновременно с должностью, занимаемой ФИО4, сокращена должность специалиста 1 категории, на основании протокола заседания Совета глав от ДД.ММ.ГГГГ (№ о создании централизованных бухгалтерий муниципальных районов. Обе эти должности относятся к категории муниципальной службы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сокращение штата работников администрации Центрально-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области в действительности имело место, сокращены две имеющихся должности, относящиеся к категории муниципальных служащих.

Новое штатное расписание утверждено главой поселения на период с ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют должности муниципальной службы, принятые решения находятся в пределах компетенции работодателя.

В связи с указанным, доводы истца о том, что сокращение носило формальный характер, не было реальным, так как выполняемые ею трудовые функции возложены на инспектора ФИО1, что не оспаривала сторона ответчика и подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с последней, являются несостоятельными, так как работодателем проведено сокращение штата или численности работников, а не трудовых функций.

Помимо этого, истцом приведены доводы относительно целесообразности проведенного сокращения, наличие в бюджете средств для содержания ее должности. Данные доводы судом не могут быть приняты во внимание на основании изложенных выше норм. Утверждение бюджета зависит от расходов и доходов, что невозможно прогнозировать достоверно, данные показатели могут изменяться как в сторону увеличения, так и уменьшения, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2, занимающая должность заместителя председателя Комитета финансов и контроля администрации Любинского муниципального района Омской области. Также указанные выводы привела в своих показаниях свидетель Свидетель №1

Рассматривая довод истца ФИО4 об изменении занимаемой ею должности на категорию не муниципальной службы, сокращения вместо нее инспектора, не являющегося муниципальным служащим - Свидетель №3, суд отвергает их как не обоснованные. В данном случае считает, что доводы стороны ответчика, в указанной части, заслуживают внимания. В случае изменения категории работодатель также вынужден был предусмотреть в бюджете расходы на оплату труда, что не повлекло бы за собой реальной экономии бюджетных средств. Занимаемая Свидетель №3 должность не относится к категории муниципальной службы, соответственно не должна была рассматриваться работодателем как преимущественная при проводимом сокращении. Вакантных должностей у ответчика не было.

Процедура сокращения была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, выплаты, связанные с сокращением произведены работодателем в полном объеме.

В судебном заседании истцом не представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность ее доводов о том, что увольнение было связано с личным предвзятым отношением к ней со стороны главы ФИО2 Не подтвердили данные доводы и допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, которые показали, что отношения между ФИО4 и ФИО2 на рабочем месте никак не изменились. Из представленного истцом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ таких выводов также нельзя сделать.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца ФИО4 о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста администрации Центрально-Любинского сельского поселения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, соответственно в иной части заявленные требования также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к Администрации Центрально-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула и компенсации морального вред отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Жалоба подается через Любинский районный суд.

Судья О.В. Акулова