Решение № 12-97/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-97/2018

Дело № 12-97/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 04 октября 2018 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ФИО4), действующего на основании ордера – адвоката Долголеева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № 18810042170003524321 от 19.05.2018 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО №18810042170003524321 от 19.05.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 обжаловал указанное постановление и просит его отменить по тем основаниям, что он ПДД не нарушал, административного правонарушения не совершал, документы были в наличии, что подтверждается видеозаписью.

Защитник ФИО4 - Долголеев Г.А. в судебном заседании пояснил, что постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО лейтенанта полиции ФИО1 № 18810042170003524321 от 19.05.2018 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе 42 АЕ 0023/18 от 31.05.2018 начальника штаба СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области, майора полиции ФИО2, вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

С постановлением и решением не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из постановления следует, что событие администравного правонарушения имело место в 20 часов 50 минут, тогда как сам протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КРФоАП был составлен лишь после 22 час. 34 мин., что четко зафиксировано видеозаписью (файлы 00....25 и 00...60).

Из всех имеющихся в деле материалов однозначно следует, что протокол, составленный спустя длительное время и на значительном расстоянии от места обнаружения, составлен в отношении лица, личность которого не была установлена, поскольку ни одного документа, могущего удостоверить личность лица, в отношении которого составлялся протокол, в распоряжении инспектора ДПС не имелось.

В тексте постановления вообще отсутствует какая - либо мотивировка принятого решения, в том числе, в части установления вины.

Постановление вынесено о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.3 КРФоАП: «...управлял ТС без соответствующих документов,предусмотренных ПДД РФ (водительское удостоверение, свидетельство орегистрации)».

В постановлении при описании события и состава административного правонарушения, обязательных для установления в свете требований ст. 26.1 КРФоАП, отсутствует указание о том, что этих документов не было при себе и вообще. Указанное же отсутствие свидетельства о регистрации неизвестно чего (например, св-ва о регистрации брака) не может являться надлежащим установлением и описанием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП.

Кроме того, ссылка в постановлении на управление без водительского удостоверения к данному составу административного правонарушения не относима вообще.

Все эти существенные нарушения требований процессуального закона, влекущие, согласно ст. 30.7 КРФоАП, отмену постановления, были проигнорированы при рассмотрении жалобы на постановление.

Просит отменить постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО № 18810042170003524321 от 19.05.2018, решение по жалобе 42 АЕ 0023/18 от 31.05.2018 начальника штаба СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области, в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения и в связи с существенными нарушениями требований процессуального закона, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения защитника ФИО4 - Долголеева Г.А., исследовав запись с видеорегистратора, письменные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В отношении ФИО4 19.05.2018 в 22-30 час. составлен протокол 42 АР № 073601 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП, согласно которому он в 20.50 часов 19.05.2018 на 35 км. автодороге Топки – Трещи – Черемушкино, Кемеровский район, управлял автомобилем Ниссан Алмера г/н № без соответствующих документов в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании протокола 42 АР № 073601, Постановлением №18810042170003524321 от 19.05.2018 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО ФИО1 водитель ФИО4 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.3 КРФоАП: «...управлял ТС без соответствующих документов, предусмотренных ПДД РФ (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации)».

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектором ДПС на автодороге был остановлен автомобиль «Ниссан Алмера» г/н №. Водитель автомобиля был приглашен в служебный автомобиль, где он представился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что у него с собой отсутствуют документы на автомобиль, а так же водительское удостоверение. У ФИО4 были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как у ФИО4 отсутствовали документы на автомобиль и удостоверяющие его личность, было принято решение проследовать в город для установления личности гражданина и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После установления личности ФИО4 и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО4 инспектором ДПС ФИО3 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а инспектором ДПС ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.3 КРФоАП.

Допрошенный в судебном заседании 17.09.2018 инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО ФИО1 пояснил, что 19.05.2018 в составе экипажа с инспектором ФИО3 осуществляли контроль за дорожным движением на автодороге «Топки - Треща - Черемичкино».

В 20 часов 50 минут на 35 км. автодороги «Топки - Треща - Черемичкино» был замечен автомобиль «Ниссан», двигавшийся во встречном направлении. Он вышел из патрульного автомобиля, подал жест об остановке водителю данного транспортного средства, однако, водитель, не доехав до него, остановился на обочине. Инспектор ФИО3 на патрульном автомобиле проследовал к автомобилю «Ниссан Алмера», а он пошел пешком к указанному автомобилю и попросил водителя предъявить документы, предусмотренные ПДД, однако, документов у водителя при себе не оказалось. В ходе общения с водителем было установлено, что у него имеются признаки опьянения. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Водитель автомобиля «Ниссан» представился ФИО4 и пояснил, что его документы (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на т/с) находятся дома. Для установления личности водителя и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было принято решение проследовать в <...>. Капитаном полиции ФИО3 в отношении водителя ФИО4, за управление автомобилем «Ниссан Алмера», г/н №, с признаками опьянения, были составлены соответствующие административные материалы. Он объяснил ФИО4, что за управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД, также установлена административная ответственность с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Перед составлением административного материала ФИО4 он разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Так как водитель ФИО4 оспаривал нарушение, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в административных материалах ФИО4 от подписей и дачи объяснения отказался.

Довод жалобы о том, что протокол составлен спустя длительное время и на значительном расстоянии от места обнаружения административного правонарушения, составлен в отношении лица, личность которого не была установлена, является надуманным, так как из видеозаписи и пояснений инспектора ФИО1 следует, что у водителя остановленного автомобиля отсутствовали документы на автомобиль и удостоверяющие его личность, в связи с чем, незамедлительно составить административный материал по выявленному административному правонарушению не представилось возможным. После установления личности ФИО4 в отношении него был оформлен административный материал.

Санкцией ст.12.3 ч.1 КРФоАП установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, данное административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вместе с тем, при назначении наказания, должностным лицом -инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области, в полной мере не исследованы данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено наличие совокупности обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4, назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Кроме того, ссылка в постановлении на управление без водительского удостоверения к составу предусмотренному ч.1 ст.12.3 КРФоАП не относится.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО4 не выполнены основные задачи производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что постановление подлежит изменению в части вида наказания и описания административного правонарушения: назначить наказание в виде предупреждения, указать в постановлении, что ФИО4 в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, не имея при себе соответствующих документов, предусмотренных ПДД РФ, (свидетельства о регистрации транспортного средства); из постановления исключить указание на управление транспортным средством без водительского удостоверения.

По жалобе ФИО4 решением 42 АЕ 0023/18 от 31.05.2018 начальника штаба СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области, майора полиции ФИО2, постановление №18810042170003524321 от 19.05.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными нарушениями, допущенными при вынесения постановления № 18810042170003524321 от 19.05.2018, решение 42 АЕ 0023/18 от 31.05.2018 начальника штаба СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО от 19.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП в отношении ФИО4 подлежит изменению.

Решение 42 АЕ 0023/18 от 31.05.2018 начальника штаба СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области, по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО № 18810042170003524321 от 19.05.2018 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 на постановление № 18810042170003524321 от 19.05.2018 ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП, удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО №18810042170003524321 от 19.05.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КРФоАП – изменить:

в части вида наказания – назначить наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КРФоАП, в виде предупреждения;

в постановлении следует указать: в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, не имея при себе соответствующих документов, предусмотренных ПДД РФ, (свидетельства о регистрации транспортного средства);

из постановления исключить указание на управление транспортным средством без водительского удостоверения.

В остальной части Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО № 18810042170003524321 от 19.05.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КРФоАП – оставить без изменения.

Решение 42 АЕ 0023/18 от 31.05.2018 начальника штаба СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО № 18810042170003524321 от 19.05.2018, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Д.В. Глебов