Апелляционное постановление № 22-727/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22-727/2018

Судья Николаев А.А. Дело № 22-727/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 февраля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Шиханова А.Б.,

осужденного Сорокина С.В. посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области

его защитника в лице адвоката Антонова М.Ю., представившего ордер № 6976 и удостоверение № 47,

осужденного Лештаева А.А. посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области

его защитника в лице адвоката Анисимовой Н.Е., представившей ордер №7029 и удостоверение № 45,

защитника осужденного Бакаева В.А. в лице адвоката Абрамова А.А., представившего ордер №7028 и удостоверение № 2067,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Лештаева А.А., адвоката Бризицкой О.О., поданной в интересах осужденного Сорокина С.В., апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Сорокина С.В., возражениями на апелляционные жалобы государственного обвинителя Чекунова Ю.Е. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2017 года, которым

Сорокин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Сорокин С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 сентября 2017 года.

Лештаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 16 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Саранск Республики Мордовия по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом требований ст. 72 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Наказание не отбыто. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Лештаев А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 сентября 2017 года.

Приговор Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 16 ноября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 03 ноября 2015 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Наказание не отбыто. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

- 20 января 2016 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2015 года было постановлено исполнять самостоятельно. 01 марта 2017 года освобожден по отбытию срока наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2015 года отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 сентября 2017 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору; ФИО3 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору; ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории г. Сарова Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Бризицкая О.О. выражает несогласие с постановленным приговором суда вследствие его несправедливости, а наказание в виде лишения свободы, назначенное без применения ст.73 УК РФ, не соразмерным совершенным преступлениям, а также не учитывающим характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2 и данные о его личности, делает невозможным возмещение ущерба. Считает, что рациональным было бы условное наказание так как ФИО2 к административной ответственности не привлекался, не злоупотребляет спиртными напитками и на преступления пошел из-за нехватки средств к существованию. В связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить более мягкий вид наказания или применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО2 считает постановленный приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, а назначенное наказание подлежащим изменению и смягчению ввиду того, что судом первой инстанции в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также ввиду неприменения судом положений ст.ст.6,15,64 УК РФ. Также указывает, что представленная следователем характеристика не соответствует действительности, написана по шаблону для отрицательной характеристики, что по его мнению способствовало назначению более тяжкого наказания. С учетом его раскаяния в содеянном, поведения после совершения преступлений, состояния здоровья и наличия заболеваний просит суд назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Дополняя апелляционную жалобу, осужденный ФИО2 указывает, что судом не были учтены все его заболевания, а он до вынесения приговора проходил обследование в поликлинике и готовился к операции, которая была отложена из-за плохой работы печени. В связи с чем, просит учесть наличие у него заболеваний, которые были не учтены при постановлении приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановленным приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтено и не принято во внимание наличие у него заболевания - бронхиальной астмы и необходимость в лечении, которое не возможно в местах лишения свободы. Также указывает, что проживает с мамой и младшим братом, которым оказывал материальную поддержку. Просит приговор суда изменить, применив положения ст.73 УК РФ, назначить условный срок наказания, который позволит ему возместить ущерб.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чекунов Ю.Е. выражает несогласие с апелляционными жалобами адвоката Бризицкой О.О., осужденных ФИО4, ФИО3, поскольку при постановлении приговора судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе: возраст осужденных, условия жизни их семьи, смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также количество преступных деяний, совершенных ФИО2, ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2, ФИО1 и ФИО3 преступлений.

Довод осужденного ФИО3 о том, что суд не учел наличие у него заболеваний является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья и наличие заболеваний у ФИО3 признано смягчающим наказание обстоятельством.

Довод жалобы осужденного ФИО2 о том, что суд учел данные, характеризующие личность, содержание которых не соответствует действительности, является несостоятельным, поскольку подсудимый, сторона защиты в судебном заседании выводы, указанные в соответствующих характеристиках личности не оспаривали, они были исследованы в качестве характеризующего материала на подсудимого в судебном заседании, в связи с чем были учтены при назначении наказания. Оснований для признания данных характеристик недопустимыми доказательствами, характеризующими личность, не имеется.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом рассмотрен вопрос о применении при назначении наказания ФИО2, ФИО1 и ФИО3 статей 64, 73 УК РФ, причем оснований для их применения суд не нашел.

В связи с изложенным, а также с учетом обстоятельств уголовного дела, сведений о личности осужденных, количестве преступных деяний, характере и степени их общественной опасности- не представляется возможным вести речь о том, что назначенное осужденным наказание является суровым, либо иным образом не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных последними деяний.

При указанных обстоятельствах считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Осужденным ФИО1 приговор не обжалован, однако по его ходатайству для представления его интересов в суде апелляционной инстанции назначен адвокат.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Антонов М.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, ходатайствовали об изменении приговора суда, снижении назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Анисимова Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали об изменении приговора суда, назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Абрамов А.А. ходатайствовал о проверке приговора в отношении ФИО1 на предмет справедливости назначенного наказания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиханов А.Б. полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Считает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО2, ФИО3 наказание справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ в отношении всех осужденных, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

При постановлении приговора в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Убедившись в обоснованности обвинения, которое подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами обвинения, с которым согласились все подсудимые, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, а ФИО3- по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных преступлений, что не оспаривается самими осужденными в апелляционных жалобах.

Наказание осужденным назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, их личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семей осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, суд обоснованно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, а ФИО1 -активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО3, ФИО1 суд не установил.

Избирая вид наказания каждому из осужденных суд учел также и данные о личности каждого, которые убедили суд в необходимости назначения самого строгого вида наказания- в виде лишения свободы- за преступления средней тяжести.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, то наказание осужденным назначено с применением правил, предусмотренных ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и лег в основу вывода о невозможности применения правил ст.73 УК РФ.

Суд также справедливо не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, способные повлиять на вывод суда о виде и размере наказания за совершенные осужденными преступления, учтены судом при постановлении приговора, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит, а доводы жалоб признает не подлежащими удовлетворению.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции при постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, адвоката Бризицкой О.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Т.Л. Склярова