Решение № 2-2054/2025 2-2054/2025~М-1004/2025 М-1004/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2054/2025

Дело №... КОПИЯ

УИД №...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года <АДРЕС>

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Поздеевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 817 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указывает, что в производстве ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО находится уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ. В результате введения его в заблуждение лицами, представившимися следователем, адвокатом и представителем Центрального банка, под предлогом оказания правовой помощи он перевел денежные средства на банковскую карту Qiwi банка 4890 4947 0439 2760, принадлежащую ФИО3, по номеру телефона <***>: 4 700 рублей с комиссией 150 руб., 43 200 руб. с комиссией 648 руб., (дата) – 330 119 руб. с комиссией 2 000 руб. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 380 817 руб. В связи с утратой этих накопленных в течение продолжительного времени денежных средств он утратил веру в правоохранительные органы, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении данного дела извещен надлежащим образом, возражений, доказательств по заявленным требованиям не представил.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что (дата) на имя ФИО2, (дата) года рождения, паспорт <...>, открыт счет в КИВИ Банк (акционерное общество), в рамках обслуживания которого выпущена карта QIWI №..., привязанная к учетной записи QIWI кошелек №... (л.д. 64-69).

(дата) следователем ОРПТО ОП №... СУ УМВД России по городу Омску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... по факту завладения путем обмана и злоупотреблением доверия денежными средствами ФИО1 на сумму 378 019 руб., в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ (л.д. 5).

Постановлением этого же следователя от (дата) ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, и сообщил, что в середине декабря 2020 года в результате мошеннических действий лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных и государственных органов, адвокатов, звонивших на абонентский №..., ему был причинен материальный ущерб на сумму 380 817 руб. Денежные средства в каждом случае он переводил по номеру карты Qiwi банк 4890 4947 0439 2760 (л.д. 6-7, 8-10).

Согласно ответу УМВД России по городу Омску от (дата) №... уголовное дело №... направлено для дальнейшего расследования в ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по <АДРЕС> (л.д. 109).

Из детализации по абонентскому номеру телефона <***> следует, что в период с 15 по (дата) имели место входящие соединения с абонентских номеров, указанных ФИО1 в протоколе его допроса в качестве потерпевшего от (дата) (л.д. 14-21).

Факт осуществления переводов денежных средств ФИО1 по абонентскому номеру телефона <***> подтвержден квитанциями и заявлениями об отправке: (дата) – 4 700 руб. (комиссия 150 руб.), (дата) – 43 200 руб. (комиссия 648 руб.), (дата) – 330 119 руб. (2 000 руб.) (л.д. 89-94).

Доказательств наличия оснований для получения и сохранения ответчиком указанных денежных средств материалы дела не содержат.

Из содержания ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)), по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Материалами дела подтверждается факт передачи ФИО1 (с помощью переводов с банковского счета на банковский счет) (дата), (дата) и (дата) денежных средств ФИО2 на сумму 378 019 руб.

Доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены в связи с какими-либо договорными отношениями, то есть при наличии оснований для их перечисления ответчику истцом, материалы дела не содержат.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету ГК Агентство по страхованию вкладов – ликвидатор «КИВИ Банк» (АО) (л.д. 64-69).

Поэтому суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение, о котором он мог и должен был узнать, будучи владельцем банковского счета. Размер полученного им неосновательного обогащения подтверждается письменными доказательствами.

Операция по переводу денежных средств со счета на счет является самостоятельной услугой, которую банк оказывает клиенту, в связи с чем, установление платы за совершение такой операции как самостоятельной услуги в полной мере соответствует п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом комиссия была удержана банком в рамках существующих договорных отношений с клиентом согласно действующим в банке тарифам.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм неосновательного обогащения на сумму 2798 руб. (150 руб.+648 руб. + 2000 руб.) не имеется.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения, судом не установлено, доказательств этому стороной ответчика на представлено, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 378 019 руб. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 378 019 руб.

Расходы истца, связанные со взиманием комиссий за переводы денежных средств банковской организацией, взысканию с ФИО2 не подлежат – в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходима совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причините вреда, причинная связь между противоправностью действий и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Истец обосновывает причинения ответчиком морального вреда переживаниями относительно утраты денежных средств (имущества), т.е. утрата материальны благ.

Законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях е предусмотрена, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, вреда здоровью, суду не предоставлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО4 не имеется.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера в размере 11 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <...>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <...>, неосновательное обогащение в размере 378 019 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <...>, государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.В. Поздеева

Копия верна:

Судья А.В. Поздеева

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №... в Орджоникидзевском районном суде <АДРЕС>.