Решение № 2-2648/2018 2-2648/2018 ~ М-1714/2018 М-1714/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2648/2018

Дело № 2-2648/18

Изготовлено 26 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 15 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска Банк ВТБ (ПАО) указал, что 11.01.2016 года между АКБ Банк Москвы (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 688 000,00 рублей на срок до 24.02.2021 г. с уплатой процентов в размере 20,9 % годовых.

Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика ФИО1 к Общим условиям потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» (далее - «Правила») и подписания Ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - «Индивидуальные условия договора»).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ - (ПАО)) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ Банк Москвы (ПАО) от 08.02.2016 года №02 АКБ Банк Москвы (ПАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ Банк Москвы (ПАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Между ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по потребительскому кредиту уступлено Банком ВТБ (ПАО) Банку ВТБ 24 (ПАО), в том числе и все права кредитора по кредитному № от 11.01.2016 года, заключённому между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1

С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) (даты внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Заемщик условия Кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные договором, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования истца не выполнены.

По состоянию на 27.03.2018 года общая сумма задолженности Заемщика по кредитному Договору составила 904 306,71 руб., в том числе, 658 699,14 руб. – основной долг; 224 493,51 руб. – проценты; 15 961, 41 руб. – проценты на просроченный основной долг; 1 527,41 руб. – задолженность по пени по основному долгу; 3 625,24 руб.- задолженность по пени по процентам.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 27.03.2018 года: по кредитному договору № от 11.01.2016 года в размере 904 306,71 руб., в том числе, 658 699,14 руб. – основной долг; 224 493,51 руб. – проценты; 15 961, 41 руб. – проценты на просроченный основной долг; 1 527,41 руб. – задолженность по пени по основному долгу; 3 625,24 руб.- задолженность по пени по процентам. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 243,07 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства по указанному кредитному договору ответчику были предоставлены в полном объеме. Согласно условий договоров должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в установленные сроки. Однако, должник нарушил свои обязательства, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО), подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в сумме 688 000, 000 руб. и в установленные сроки.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 27.03.2018 года у него образовалась задолженность по кредиту. При этом факт нарушения обязательств по кредитному договору №00079/15/00003-16 (№918/1368-002802) от 11.01.2016 года ответчиком не оспорен.

Требования банка о возврате задолженности по кредиту ответчик добровольно не выполнил.

О нарушении ответчиком ФИО1 условий кредитного договора № от 11.01.2016 года по своевременной уплате кредитов свидетельствует представленный истцом расчет и выписка по лицевому счету, согласно которым общая задолженность заемщика по кредитному договору № от 11.01.2016 года составляет 904 306,71 руб., в том числе, 658 699,14 руб. – основной долг; 224 493,51 руб. – проценты; 15 961, 41 руб. – проценты на просроченный основной долг; 1 527,41 руб. – задолженность по пени по основному долгу; 3 625,24 руб.- задолженность по пени по процентам (с учетом самостоятельного снижения банком размера штрафных санкций до 10%). Иных расчетов задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Доказательств погашения сложившейся перед банком задолженности ответчиком также не представлено.

Учитывая образовавшуюся задолженность по вышеуказанному кредиту, установленные факты нарушения определенной кредитным договором обязанности по возврату задолженности, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, проценты по кредиту, пени за просрочку платежа.

Судом признается и закладывается в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств по кредиту предоставленный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам и пени, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Все суммы расчета, предъявленные к взысканию, оговорены условиями указанного договора и являются обоснованными.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения заявленного размера пени не имеется. При этом суд учитывает, что размер пени стороной истца самостоятельно снижен на 90%.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 243,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 11.01.2016 года 904 306,71 руб., в том числе, 658 699,14 руб. – основной долг; 224 493,51 руб. – проценты; 15 961, 41 руб. – проценты за просроченный основной долг; 1 527,41 руб. – пени по основному долгу; 3 625,24 руб.- пени по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 243,07 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.С. Логвинова