Решение № 2-1124/2020 2-1124/2020~М-1064/2020 М-1064/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1124/2020

Гражданское дело № 2-1124/2020

УИН: 62RS0005-01-2020-001644-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 11 ноября 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 26.09.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере 338 990,77 рублей для приобретения автотранспортного средства, а ответчик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями договора потребительского кредита. Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита - кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а заемщик обязуется возвратить кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей кредитного договора. Кредитный договор считается заключенным на срок до 01.10.2021. Получение денежных средств Заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету №. В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, заключенного между банком и ответчиком договор, состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, по которому банк обязуется предоставить ответчику кредит в целях не связанных с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Также истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство: марка, модель - LADA, 219110 LADA GRANTА; идентификационный номер (VIN) - №; год выпуска - 2013; кузов № №; паспорт транспортного средства - серия №, определена оценка предмета залога (товара) - 285 300 рублей (п.20 договора). Кроме того, истец указывает, что 28.05.2019 между ПАО "БыстроБанк" (Цедент) и ООО "ЭКСПОБАНК" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №4 по кредитному договору <***> от 26.09.2018, согласно которому Цессионарий (Истец) принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора с ответчика. В соответствии с договором цессии, Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из договоров, заключаемы Цедентом с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требований. Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержится в реестрах, подписываемых сторонами по форме Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с условиями договора цессии права требования по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ПАО «БыстроБанк», были переданы последним в пользу истца 28.05.2019 г., в связи с чем банком было направлено в адрес ответчика соответствующее уведомление. Также истец указывает, что к нему (цессионарию) переходят и права (требования) по обеспечительным сделкам, заключенным цедентом с должниками или третьими лицами в обеспечение выполнения должниками своих кредитных обязательств, а поэтому он, как новый кредитор, вправе обратиться с требованиями к ответчику о выполнении обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил, а согласно пункту 7.1 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БЫСТРОБАНК» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать, а заемщик при предъявлении указанного требования обязан уплатить банку неустойку в размере, установленном Индивидуальными условиями. В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора неустойка за просрочку платежей составляет 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, и 0,1% от указанной суммы - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты. По состоянию на 08.06.2020 размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от 26.09.2018 г составил 258 012,02 рублей, что, по мнению истца, является основанием к расторжению кредитного договора, и в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без исполнения, а поскольку обязательства по кредитному договору на дату предъявления искового заявления не были исполнены, то истец обратился в суд с указанным иском и, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 309, 314, 334-350, 807- 811, ст.819 Гражданского кодекса РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор договору <***> от 26.09.2018 г и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 26.09.2018 в размере 258 012,02 рублей, из которых: 214 609,13 руб. - сумма основного долга; 10 777,88 руб. - проценты за пользованием кредитом; 1 010,23 руб. - сумма к уплате процентов за просроченный основной долг; 27 086,56 руб. - сумма к уплате штрафной неустойки; 4 528,22 руб. - сумма к уплате штрафной неустойки; а также взыскать сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 20,50 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 08.06.2020 по дату расторжения кредитного договора включительно и обратить взыскание на заложенное - транспортное средство: марка, модель - LADA, 219110 LADA GRANTА; идентификационный номер (VIN) - №; год выпуска - 2013; кузов № №; паспорт транспортного средства - серия №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 114 120 рублей и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 780,12 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно, письменно уведомил суд заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о причинах неявки суду не сообщила и об отложении слушания дела не просила.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о судебном разбирательстве по делу исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, то руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса РФ, 117 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.307 и ст.309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора..

В судебном заседании установлено, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 26.09.2018 был заключен кредитный договор <***>, на основании анкеты заемщика (ответчика) и Условий договора о предоставлении потребительского кредита на сумму 338 990,77 рублей и уплатой процентов в размере 20,50% годовых (п.4 договора), дата погашения кредита – 01.10.2021 (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий). Согласно п.п. 3.1, 3.2 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» (далее – Общие условия) кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на счет в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора единовременно, в полной сумме. Датой выдачи кредита является дата его зачисления банком на счет заемщика (п. 3.3 Общих условий). Получение денежных средств заемщиком (ответчиком) подтверждается выпиской по лицевому счету № в ПАО «БыстроБанк», указанным ответчиком для осуществления перевода (п.8 договора). Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита – автомобиля LADA, 219110 LADA GRANTА; идентификационный номер (VIN) - №; год выпуска - 2013; кузов № №; паспорт транспортного средства - серия №. Стоимость предмета залога определена в 285 300,00 рублей (п. 20 договора). Основным способом погашения задолженности по договору является списание банком денежных средств со счета заемщика (п. 4.2 Общих условий). При непогашении либо неполном погашении очередного платежа в даты платежей, указанные в графике платежей, задолженность по очередному платежу либо части очередного платежа (основной долг, начисленные проценты и др., при наличии), определенная с учетом очередности, считается просроченной (п. 4.8 Общих условий).Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела, в том числе копией кредитного договора с приложением № 1 к нему и общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», которые ответчиком не оспорены.

Согласно п. 3. ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов, обеспечивающий исполнение обязательств.

Между тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). При этом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ФИО1, заключив кредитный договор <***> от 26.09.2018, приняла на себя предусмотренные данным договором обязательства, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил условия кредитного договора <***> от 26.07.2018 года, заключенного между сторонами по делу, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет должным образом и денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, при этом доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и погашения образовавшейся задолженности суду ответчик не представил, несмотря на то, что это было предложено ему сделать в порядке ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты (п. 4.13 общих условий). В связи с указанными обстоятельствами, в адрес ответчика истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое осталось без исполнения.

Судом бесспорно установлено, что 28.05.2019. между ПАО "БыстроБанк" (Цедент) и ООО "ЭКСПОБАНК" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №4 по кредитному договору <***> от 26.09.2018, согласно которому Цессионарий (истец) принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора с ответчиком. В соответствии с п.1.1 договора цессии, Цедент обязуется передать, а Цессионарий (истец) принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требований, перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержится в реестрах, подписываемых сторонами. Пунктом 1.2 договора цессии датой перехода прав (требований) считается дата подписания сторонами соответствующих реестров и приложения к договору цессии. В соответствии с условиями договора цессии права требования по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ПАО «БыстроБанк», были переданы последним в пользу истца 28.05.2019, что подтверждается соответствующим реестром, в связи с чем, банком было направлено в адрес ответчика уведомление о передаче прав требования по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые никем не оспорены, что дает суду основания установить, что к истцу (цессионарию) переходят и права (требования) по обеспечительным сделкам, заключенным цедентом с должниками (ответчиком) в обеспечение выполнения ответчиком своих кредитных обязательств, а поэтому ООО "ЭКСПОБАНК", как новый кредитор вправе обратиться с указанными требованиями к ответчику о выполнении обязательств по данному кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 04.03.2020 перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки ежемесячных платежей, что так же не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком в суд не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 08.06.2020 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от 26.09.2018 года составил 258 012,02 рублей, из которых: 214 609,13 руб. - сумма основного долга; 10 777,88 руб. - проценты за пользованием кредитом; 1 010,23 руб. - сумма к уплате процентов за просроченный основной долг; 27 086,56 руб. - сумма к уплате штрафной неустойки; 4 528,22 руб. - сумма к уплате штрафной неустойки.

Проверяя и оценивая представленный истцом расчет суммы заявленных требований в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен, возражений на иск в этой части и своего контррасчета в суд ответчиком не представлено, а поэтому суд принимает расчет истца в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору <***> от 26.09.2018 года составил 258 012,02 рублей, из которых: 214 609,13 руб. - сумма основного долга; 10 777,88 руб. - проценты за пользованием кредитом; 1 010,23 руб. - сумма к уплате процентов за просроченный основной долг подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению, обеспеченного залогом кредита, судом бесспорно установлен.

В силу ч.6 ст.809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вправе взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 20.50 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 08.06.2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно пункту 7.1 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать, а Заемщик при предъявлении указанного требования обязан уплатить Банку неустойку в размере, установленном Индивидуальными условиями (неустойка за просрочку платежей). В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора неустойка за просрочку платежей составляет 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, и 0,1% от указанной суммы - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Из материалов дела следует, что начиная с 04.03.2020 ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил.

Разрешая вопрос о взыскании пени и его размере, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела: период нарушения обязательства, размер займа и высокий процент неустойки(п.12 договора), пришел к выводу, что о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, общий размер которой подлежит снижению в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ до 7 086,56 руб. - сумма штрафной неустойки по возврату суммы основного долга; до 2 528,22 руб. - сумма штрафной неустойки по возврату процентов, указанные сумма неустойки являются разумными и соответствуют последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Разрешая требование ООО "ЭКСПОБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от 26.09.2018 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз, начиная с апреля 2020 года, при этом, размер заявленных требований кредитора соразмерен стоимости заложенного заемщиком имущества. При заключении кредитного договора <***> от 26.09.2018 года, между ПАО «БстроБанк» и ФИО1, предмет залога определен сторонами - автомобиль марки LADA, 219110 LADA GRANTА; идентификационный номер (VIN) - №; год выпуска - 2013; кузов № №; паспорт транспортного средства - серия №, соглашением залогодателя и залогодержателя установлена стоимость предмета залога- 285 300,00 рублей. В соответствии с пунктом 5.2.6 Общих условий первоначальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации равна 40% (сорока) от оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.20 Индивидуальных условий кредитного договора, что составляет 114 120 руб. (285 300 х 40 %). Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов. Согласно базе данных зарегистрированных транспортных средств ГИБДД УМВД России по Рязанской области спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Часть 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки превышает три месяца, в связи с чем, обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено и доказательства обратного в материалы дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA, 219110 LADA GRANTА; идентификационный номер (VIN) - №; год выпуска - 2013; № кузов № №; паспорт транспортного средства - серия №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 114 120 руб., поскольку сторонами, в том числе и ответчиком, начальная продажная цена имущества не была оспорена в силу ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 102 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 11 750,12 руб., с учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку рассмотренный иск носит как имущественный характер, подлежащий оценке, так и имущественный характер, не подлежащий оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 26.09.2018, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 26.09.2018, по состоянию на 08.06.2020 в размере 214 609,13 рублей - сумма основного долга; 10 777,88 рублей - проценты за пользованием кредитом; 1 010,23 рублей - сумма к уплате процентов за просроченный основной долг, 7 086,56 руб. - сумма штрафной неустойки по возврату суммы основного долга; 2 528,22 руб. - сумма штрафной неустойки по возврату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 750,12 рублей, а всего 247762,14 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» проценты за пользованием суммой займа по ставке 20,50% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 08.06.2020 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки: LADA, 219110 LADA GRANTА; идентификационный номер (VIN) - №; год выпуска - 2013; кузов № №; паспорт транспортного средства - серия №, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 114 120,00 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Л.И.Климакова