Решение № 2-1453/2020 2-1453/2020~М-1256/2020 М-1256/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1453/2020

УИД 61RS0020-01-2020-002515-24

Дело № 2-1453/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОИ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя ответчика по ордеру адвоката Бутикова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо - С. А.С.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму в размере 973766,72 pу6., уплаченную госпошлину в размере 12937,87 руб., и судебные издержки в сумме 3500 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 01.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный номер б/н, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС .... СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1373786,72 руб., составляющее стоимость фактически произведенного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 1373786,72 руб.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 9 10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ..., госудаpственный peгистрационный номер №..., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии МММ №... в ОАО «НАСКО».

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-Ф3 «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, остались невозмещенными 973786,72 руб. (1373786,72 руб. - 400000 руб. = 973786,72 руб.), где 1373786,72 руб. - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету; 400000 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 12937,87 руб. - понесенные истцом судебные расходы (оплата государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по доверенности ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 15, ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил данное дело рассмотреть без его участия, поддерживает исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Бутиков И.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что вина ответчика в ДТП и размер ущерба материалами дела не подтверждены.

Третье лицо ФИО2 извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ее надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.12.2019 в 19 час. 40 мин. на 373 км а/д «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., без государственного регистрационного знака, принадлежащего С.Е.Н., которым управляла водитель С. А.С., и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего О.И.М., которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ..., которым управляла водитель С. А.С., получило механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району от 01.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановление ГИБДД ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по страховому полису СПАО «Ингосстрах» №... от 31.10.2019.

В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Согласно платежному поручению №... от 17.01.2020 истцом выплачено АО «Авилон Автомобильная Группа» возмещение АВТОКАСКО а/м ..., VIN №..., по полису №..., в размере 1373786,72 руб. на основании счета №... от 28.12.2019.

Несение истцом указанных расходов подтверждается актом осмотра поврежденного ТС №... от 11.12.2019, актом дополнительного осмотра ТС в связи с выявленными скрытыми дефектами от 29.02.2020, заказом-нарядом №... от 28.12.2019, счетом на оплату №... от 28.12.2019, выставленным АО «Авилон Автомобильная Группа», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... составила 1373786,72 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии МММ №... в ОАО «НАСКО» что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ущерб, понесенный истцом, превышающий страховую сумму, установленную Законом об ОСАГО, и подлежащий возмещению ответчиком, составляет 973786,72 руб. (1373786,72 – 400000).

Ответчик в обоснование доводов об отказе в удовлетворении исковых требований представил досудебное заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу №... от 05.03.2020, согласно выводам которого предварительный анализ дорожной обстановки, изложенной в показаниях водителей ФИО1 и С. А.С., не позволяет определить экспертным путём, состоятельны ли они, с технической точки зрения, поскольку каких-либо противоречий в них не содержится, за исключением последовательности событий самого ДТП. При этом эксперт считает необходимым отметить, что в действиях водителя автопоезда ... ФИО1 в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, несоответствий требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, несоблюдения безопасного бокового интервала до движущегося попутного транспортного средства, не усматривается, поскольку транспортные средства – участники данного ДТП изначально двигались по разным, соседним полосам движения и не находились в пределах габаритной длины друг друга. Поэтому в условиях данного ДТП действия водителя автопоезда ... ФИО1 требованиями п. 9.10 ПДД РФ в этой части не регламентировались, следовательно, противоречить им не могли. Кроме того, для объективной, полноценной и однозначной оценки действий обоих водителей-участников данного ДТП в свете относящихся к ним требований ПДД РФ и определения причинной связи возможных несоответствий их действий указанным требованиям ПДД РФ с фактом ДТП, необходимо производство полномасштабной, комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Указанные доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Заключение №... от 05.03.2020, представленное ответчиком, не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, оно выполнено экспертом, не предупрежденным о какой-либо ответственности, носит предположительный, вероятностный характер, и содержит указание на необходимость проведения комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы для объективной, полноценной и однозначной оценки действий водителей-участников ДТП, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

При этом стороны не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы, полагают возможным разрешить спор по имеющимся доказательствам. Так, истцу судом дважды было предложено выразить мнение относительно необходимости назначения автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы, однако истец проигнорировал предложения суда и настаивал на удовлетворении требований. При обсуждении в судебном заседании вопроса о необходимости проведения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы представитель ответчика пояснил, что заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы не намерен ввиду нецелесообразности ее проведения, поскольку, по мнению представителя ответчика, все спорные вопросы разрешены в досудебном заключении эксперта.

Поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах несения убытков в размере, превышающем страховую сумму по ОСАГО, а ответчиком не представлено доказательств недостоверности представленных истцом доказательств несения ущерба, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 973786,72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12937,87 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3500 руб. Оплата данных расходов подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате счета за подачу исковых заявлении (л.д. 16-17об). С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает данные расходы на услуги представителя разумными, не нарушающими баланс интересов сторон, и подлежащими взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 973786,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12937,87 руб., по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., а всего 990224,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 29.10.2020