Решение № 2-600/2018 2-600/2018~М-486/2018 М-486/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-600/2018

Дело № 2-600/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Суворовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста и исключении из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП ФИО4, следующего имущества: сотового телефона HUAWEI, пылесоса SAMSUNG, компьютерного стола. Требования обоснованы тем, что до 25.09.2017 г. являлась супругой ФИО2, от брака с ним имеет двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 является должником, однако описанное имущество ему не принадлежит, поскольку является имуществом ФИО1

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что сотовый телефон HUAWEI приобрела для себя после расторжения с ФИО2 брака, приобрела его за счет средств, полученных в кредит в банке, который до сих пор выплачивает из личных сбережений. Так получилось, что ФИО2 попросил ее дать ему воспользоваться этим телефоном, она согласилась, после чего он с телефоном ушел и ей его не отдавал. Потом ей стало известно, что телефон был изъят судебным приставом-исполнителем. Остальное арестованное имущество: пылесос и компьютерный стол приобретались в период брака с ФИО2, но за счет личных денежных средств ФИО1 Это имущество она также считает своим личным и просит освободить от ареста. также истица подтвердила, что жилой дом по <адрес> является фактическим местом ФИО2, но в последнее время он редко туда приходит.

Ответчик ФИО3 (взыскатель по решению суда) исковые требования признал.

Ответчик ФИО2 и третье лицо – судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали. Дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО4 исковые требования не поддержала, пояснив, что во время производства ареста имущества и составления акта описи должником ФИО2 не было заявлено о том, что арестовываемое имущество ему не принадлежит, не было представлено документов, подтверждающих принадлежность имущества истице. Мобильный телефон был изъят у ФИО2 непосредственно в Угличском РОСП, куда последний был доставлен принудительным приводом. Со слов ФИО2 стало известно, что этот телефон ему подарила его супруга, и он им постоянно пользуется. Кроме описанного имущества в доме <адрес>, где ФИО2 фактически проживает, было и другое имущество, в частности телевизор, стол, компьютер и другая мебель, которые не были арестовали, поскольку там проживают несовершеннолетние дети и этим имуществом пользуются. Компьютерный стол, который был описан, не был единственным. Кроме того, ФИО2 была выписана повестка для того, чтобы он обеспечил доступ в дом, расположенный по адресу: <...> где зарегистрирован (по месту жительства его матери). Однако он не явился и доступ не обеспечил. С тех пор меры к розыску ФИО2 положительных результатов не дали.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, закон не допускает обращение взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит.

Частью 1 ст. 119 ФЗ "Об Исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из дела видно, что на основании исполнительного листа № ФС 016325318, выданного Угличским районным судом 05.06.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП ФИО4 от 04.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба в сумме 1 862 800 руб.

27.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлено два акта от 27.04.2018 г. о наложении ареста (описи) в отношении следующего имущества: сотового телефона HUAWEI, пылесоса SAMSUNG, компьютерного стола.

Оценивая законность требований истицы ФИО1, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению.

На основании ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В этой связи суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 05.08.2006 г. по 25.09.2017 г. (л.д. 17).

Согласно кредитному договору и договору страхования от 07.11.2017 г., кассовым чекам об оплате в польу АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон HUAWEI Honor 6 С был приобретен лично ФИО1 за счет денежных средств по кредитному договору, заключенному 06.11.2017 г. с ПАО "МТС-Банк". Кредит ФИО2 оплачивает до сих пор, внося в погашение личные денежные средства.

Поскольку указанный мобильный телефон был приобретен истицей после расторжения брака с ФИО2, за счет ее личных денежных средств, этот телефон является ее личным имуществом и подлежит освобождению от ареста и исключению из описи арестованного имущества по акту от 27.04.2018 г.

Суд также учитывает и признание этих исковых требований взыскателем ФИО3

В отношении остального имущества (пылесоса и компьютерного стола) суд не может согласиться с требованиями ФИО1 об освобождении этого имущества от ареста и не принимает признание иска ответчиком.

Вопреки пояснениям ФИО1 доказательств приобретения пылесоса до вступления в брак с ФИО2 в суд не представлены. Представленная копия инструкции на пылесос, где указан гарантийный срок с 2004 г. по 2007 г., не подтверждает факт приобретения ФИО1 указанного пылесоса до вступления в брак с ФИО2, вообще не содержит сведений о покупателе.

Согласно пояснениям самой ФИО1 компьютерный стол был приобретен ею в период брака с ФИО2 Между тем фактическое приобретение одним из супругов имущества в период брака не может являться основанием для освобождения этого имущества от ареста, поскольку не подтверждает приобретение этого имущества на личные денежные средства.

Суд также не может учесть пояснения истицы о том, что после расторжения брака имущество было разделено таким образом, что то имущество, которое осталось в ее квартире по <адрес>, осталось в ее собственности. Оснований считать спорное имущество единоличной собственностью ФИО1 согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ не имеется. В установленном законом порядке соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключено, решение суда об определении долей супругов в этом имуществе не принималось.

В остальном суд учитывает разъяснения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Данные разъяснения закона судебным приставом - исполнителем были учтены, поскольку арестованный компьютерный стол был не единственным столом в доме. Изъятие пылесоса как предмета бытовой техники не препятствует должнику и членам его семьи удовлетворению повседневных бытовых потребностей.

По изложенным в настоящем решении мотивам в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Мобильный телефон сенсорный Huawei черного цвета IMEI № освободить от ареста и исключить его из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 по акту от 27.04.2018 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева